Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4у-2619/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 14 мая 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Рамазанова Т.Д. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года

Рамазанов Т.Д., судимый:

- 25.07.2011 г. Люберецким городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.10.2012 г. мировым судьей судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Рамазанову Т.Д. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 19 октября 2012 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 19 октября 2012 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Рамазанову Т.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2013 года.

Этим же приговором осужден Суракатов Т.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рамазанов Т.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанов Т.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевшего К. и свидетеля С., которые не смогли опознать нападавших, поскольку не видели их лиц. Утверждает, что показания указанных лиц вызывают сомнения в правдивости и достоверности, иных доказательств виновности ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено. Просит судебные решения в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Рамазанова Т.Д., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего К., а также свидетелей С., Е., П. достоверными доказательствами.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что 20 февраля 2013 года в 22 часа 50 минут на него напали сзади три человека, избили и похитили его имущество. При этом лиц нападавших он не видел, но когда они убегали с похищенным, разглядел их одежду и обувь. Позже, в ОВД он опознал Рамазанова и Суракатова. Рамазанов имел крупное телосложение, высокий рост, был одет в белую куртку. Суракатов был одет в яркую одежду: на нем были красный капюшон и красные ботинки. При встрече с Рамазановым последний просил его забрать заявление, а когда он отказался, Рамазанов стал угрожать ему расправой.

Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетеля С. пояснившего, что видел, как несколько человек напали на потерпевшего К. и начали его избивать. Позже в ОВД он опознал по внешнему виду двоих нападавших на К.

Свидетели Е. и П., являющиеся полицейскими, показали, что, получив от дежурного приметы лиц, совершивших преступление, они задержали четырех граждан, которыми оказались Рамазанов, Б., Суракатов и К. После того, как данных лиц они доставили в ОВД, очевидец совершенного преступления С. опознал Рамазанова и Суракатова, указав, что они совершили нападение на потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Вина Рамазанова в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: заявлением К.; рапортом сотрудника полиции о задержании Рамазанова, Суракатова и Б.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у К. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; а также вещественными доказательствами: СD-диском с записью камер видеонаблюдения ресторана "МакДоналдс", согласно которой Рамазанов, Суракатов и К. в 22 часа 29 минут 33 секунды выходят из ресторана "МакДоналдс" через дополнительный вход (выход) и возвращаются обратно через главный вход в 23 часа 25 минут 11 секунд, при этом Рамазанов крупного телосложения, одет в красные штаны и серую куртку, Суракатов одет в серое полупальто, на нем красный капюшон и темно-красные ботинки.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего К. и свидетелей С., Е., П. в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Кроме того, из показаний указанных участников процесса следует, что ранее они с Рамазановым знакомы не были, следовательно, оснований для оговора не имели.

Показаниям свидетелей защиты в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Рамазанова Т.Д. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Из представленных материалов и материалов уголовного дела также следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Рамазанова Т.Д. в совершении преступления.

Наказание осужденному Рамазанову Т.Д. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. При назначении наказания Рамазанову Т.Д. суд принял во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать - пенсионера. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Рамазанова иждивенцев. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Рамазанова Т.Д. опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Рамазанова Т.Д., адвоката Абдурахманова А.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Рамазанова Т.Д. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рамазанова Т.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рамазанова Т.Д. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко