Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4у-2663/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Л., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2014 года, о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года

Л., ранее судимая:

- 19 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25 августа 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождена 23.09.2011 года по отбытии срока наказания;

- 08 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

о с у ж д е н а за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N139 г. Москвы от 08 ноября 2012 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Л. исчислен с 13 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 11 ноября 2013 года приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

Л. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - _, в количестве 5,60 грамма; за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - _, в количестве 3,77 грамма.

Деяния имели место соответственно 07 мая и 01 июня 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Л., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть признаны исключительными. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и с учетом требований ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Л. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Л. по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной, аналогичным тем, что содержатся и в её настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Л. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения осужденной наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Л. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев