Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4у-2687/14 (ключевые темы: разбой - группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - опознание - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4у-2687/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Пудовкина А.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года,

Пудовкин А.В., ранее судимый 19 декабря 2008 года по ч.3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2010 года условно-досрочно,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пудовкина А.В. оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Мгоян А.А., Ахмадов Т.Р. осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении Пудовкина А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Пудовкин А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 23 марта 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего К. И.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Пудовкин А.В. совместно с Мгояном А.А. и Ахматовым Т.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой в отношении К. И.С. с применением пневматического пистолета, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, похитив у него мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой сотового оператора "Б." и денежными средствами на счету в сумме 300 рублей, а также денежные средства в размере 29 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 мая 2014 года, осужденный Пудовкин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что приговор суда не содержит сведений об опознании потерпевшим К. И.С. лиц, совершивших в отношении него разбой, в связи с чем его причастность к преступлению не установлена; полагает, что показания потерпевшего К. И.С., данные в ходе следствия, судом были оглашены незаконно, в нападении на него он не участвовал, что в ходе судебного заседания подтвердил сам потерпевший; отмечает, что стоимость похищенного телефона установлена только со слов потерпевшего К. И.С.; вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является несостоятельным и не подтвержденным доказательствами; считает, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, так как преступления, по которому осужден, он не совершал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Пудовкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего К. И.С., данными на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о совершении в отношении него Ахмадовым Т.Р., Мгояном А.А. и Пудовкиным А.В. разбойного нападения в помещении интернет-кафе с применением предмета, похожего на боевой пистолет, которым угрожал Мгоян А.А., высказывая в отношении него угрозу убийством, воспринятую потерпевшим реально, а также о хищении у него указанными лицами мобильного телефона стоимостью 8 000 рублей с сим-картой стоимостью 200 рублей и денежными средствами на счету в сумме 300 рублей, а также денег в размере 29 000 рублей; показаниями свидетеля С.Д.В. о том, что 23 марта 2013 года он довез Ахмадова Т.Р., Мгояна А.А. и Пудовкина А.В. на своем автомобиле до дома в г. Москве, видел, как все трое вошли в указанное здание, где пробыли около трех минут, после чего выбежали, снова сели в его автомобиль и стали кричать, чтобы он уезжал; Мгоян А.А. достал из кармана деньги и пересчитал их вслух; через некоторое время на светофоре они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Т. А.Г., В.Е.Ю., К. Д.М. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Ахмадова Т.Р., Мгояна А.А. и Пудовкина А.В.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - помещения интернет-кафе; протоколом личного обыска Пудовкина А.В., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 9 000 рублей; протоколом личного досмотра Т. А.Г., добровольно выдавшего пневматический пистолет, изъятый у Ахмадова Т.Р.; протоколом личного обыска Мгояна А.А., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 20200 рублей и мобильный телефон; заключением эксперта N 1353, согласно выводам которого пистолет серии Т10 N 801121 относится к стандартному пневматическому пистолету МР-654К и предназначен для тренировочной стрельбы сферическими пулями, а также иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного Пудовкина А.В. о непричастности к совершению преступления были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку согласно показаниям потерпевшего К. И.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, преступление в отношении него было совершено тремя лицами, впоследствии оказавшимися Ахмадовым Т.Р., Мгояном А.А. и Пудовкиным А.В. При этом потерпевший К. И.С. пояснил, что после того, как Мгоян А.А., держа пистолет у его головы, обыскал карманы джинсов, надетых на нем, и похитил мобильный телефон, он заметил, что Пудовкин А.В. стоял возле входных дверей интернет-кафе и наблюдал за происходящим. Данные показания потерпевшего подтвердил свидетель С. Д.В., который видел, как Ахмадов Т.Р., Мгоян А.А. и Пудовкин А.В., все трое, вошли в интернет-кафе, где пробыли около трех минут, и быстро сели в машину.

Приведенные в кассационной жалобе Пудовкина А.В. доводы о том, что в приговоре не имеется сведений об опознании потерпевшим К. И.С. лиц, совершивших в отношении него разбой, а также о том, что при отсутствии этих данных суд не мог установить его причастность к совершению преступления, являются несостоятельными, так как судом установлено, что в ходе очной ставки с подозреваемым Пудовкиным А.В. потерпевший К. И.С. категорически указал, что именно Пудовкин А.В. участвовал в совершении преступления, находясь у входа в помещение кафе и наблюдая за окружающей обстановкой.

Вывод суда о совершении Пудовкиным А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Пудовкина А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Пудовкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, назначенное Пудовкину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов осужденного Пудовкина А.В. о том, что стоимость мобильного телефона не установлена, то потерпевший К. И.С. с самого начала предварительного следствия указывал, что стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 8 000 рублей, свои показания он подтвердил и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы Пудовкина А.В., в том числе, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и прекращении в отношении него уголовного преследования. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Пудовкина А.В. без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пудовкина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная