Постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4у-2691/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Громакова А.В., поданную в интересах обвиняемого Палия В.О., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 апреля 2014 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года Палию В.О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 июня 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 апреля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 16 мая 2014 года, адвокат Громаков А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Палия В.О. судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда о том, что Палий В.О. скроется или будет препятствовать следствию ничем не подтверждены, тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат считает, что судом не учтена совокупность данных о личности обвиняемого, а также, необоснованно отказано в избрании в отношении Палия В.О., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как причастность последнего к преступлению, в совершении которого он обвиняется, не установлена.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2013 года Управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Палия В.О., и в тот же день Палия В.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, после чего последнему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2013 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы по ходатайству следователя в отношении Палия В.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по данному уголовному продлен до 27 июня 2014 года.

Старший следователь Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве К. Д.М. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Палию В.О. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 июня 2014 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Палию В.О. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление тем, что учитывая данные о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Палий В.О., у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда подтверждается предоставленными материалами.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения, избранной в отношении Палия В.О. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Палия В.О. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Палия В.О. под стражей, а потому доводы адвоката об отмене судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Палия В.О. в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, являются несостоятельными, и суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому Палию В.О. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Громакова А.В., аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Громакова А.В., поданной в интересах обвиняемого Палия В.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 апреля 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная