Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4у-2707/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 15 мая 2014 года от адвоката Евланникова А.В., поданную в защиту интересов осужденного Табагуа Р., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года

Табагуа Р., ранее не судимый;-

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Табагуа Р. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2012 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен на разрешение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Мебониа А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Табагуа Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Табагуа Р., адвокат Евланников А.В., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, указывает на то, что суд назначил Табагуа Р. чрезмерно суровое наказание, не учтя в полной мере, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и мнение потерпевших. Ставит вопрос о снижении срока назначенного Табагуа Р. наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Табагуа Р. и Мебониа А., суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленных добровольно ходатайств, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного Табагуа Р. в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Табагуа Р. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 326 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом Табагуа Р. наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Табагуа Р. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, дерзкий способ их совершения, роль Табагуа Р. при совершении преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Евланникова А.В., поданной в защиту интересов осужденного Табагуа Р., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова