Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4у-2744/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Т., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года

Т., ранее судимый 17 мая 2004 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден У.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Т. осужден за открытое хищение имущества Р., совершенное по предварительному сговору в группе с У., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяние имело место 16 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом 3 группы, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать пенсионного возраста, а также жена и отчим, являющиеся инвалидами 2 и 3 группы. Просит смягчить размер назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, а также привести приговор в соответствие с ФЗ от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Т. преступного деяния подтверждаются показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что У. и Т., действуя совместно и согласовано, посредством применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили принадлежащий ему мобильный телефон; показаниями свидетелей сотрудников полиции Р. и П.; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший Р. подтвердил свои показания, изобличив У. и Т. в совершении инкриминируемого преступления; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Т. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Т., в том числе и о несправедливости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учтены судом в полной мере и смягчающие обстоятельства, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Оснований для постановки вопроса о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N420 от 07.12.2011 года на основании ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку вышеназванный Федеральный закон на момент вынесения приговора действовал и соответственно его положения судом были применены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев