Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4у-2747/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного А., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года

А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания А. исчислен с 08 мая 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 сентября 2013 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

А. осужден за тайное хищение мотоцикла марки "_", принадлежащего П., стоимостью 154 000 рублей, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Деяние имело место в период времени с 22 часов 30 минут 07 мая 2013 года до 01 часа 00 минут 08 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть признаны исключительными. Кроме того, обращает внимание, что отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о том, что она применена не была. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что срок лишения свободы ему определен с нарушением требований уголовного закона.

Вопреки указанным доводам, назначенный осужденному срок лишения свободы в 1 год 6 месяцев соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, на которую имеется ссылка в приговоре, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев