Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4а-900/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова Д. К. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 28 октября 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 28 октября 2013 года Петров Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 28 октября 2013 года изменено: признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения несовершеннолетним, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя Петрова К.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Петров Д.К., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 28 октября 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Родионовым А.А. в отношении Петрова Д.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 01 августа 2013 года он (Петров), управляя транспортным средством ".." государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Большая Дорогомиловская в городе Москве с внешними признаками опьянения, где в районе дома N 6 в 16 часов 55 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

28 октября 2013 года мировой судья судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы рассмотрел данное дело, признав Петрова Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения ), (л.д. 47).

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 28 октября 2013 года изменено: признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения несовершеннолетним, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя Петрова К.Ю. - без удовлетворения.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно материалам дела, Петров Д.К. родился 02 ноября 1995 года, то есть на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, он являлся несовершеннолетним. Данное обстоятельство обязывало судей судебных инстанций известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела.

Однако в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело и жалобу в отношении несовершеннолетнего Петрова Д.К., не известив прокурора о месте и времени их рассмотрения.

Наряду с этим при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда допустили иные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях несовершеннолетних рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, местом жительства Петрова Д.К. является: город Москва, пр-д Одоевского, д. 3, к.1, кв. 39, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что 28 октября 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.К. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 28 октября 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей надзорной жалобы срок давности привлечения Петрова Д.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 28 октября 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.К. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова