Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4а-920/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу руководителя Автономной некоммерческой организации "*****" (АНО "*****") Пешехоновой И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 15 ноября 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 15 ноября 2013 года руководитель АНО "*****" Пешехонова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пешехоновой И.М. и её защитника Злобина К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пешехонова И.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у органа сертификации, выдающего сертификат соответствия, отсутствует право требовать у заявителя предоставления иной, не указанной в заявке самим заявителем информации в части данных заявителя; у органа по сертификации отсутствует обязанность по указанию в сертификате соответствия в совокупности и типа, и модели, и артикула сертифицируемой продукции; сертификация по заявке ООО "Торговый Дом "*****" проводилась по схеме 3с, в соответствии с которой проверка продукции органом по сертификации осуществляется на основании заявки заявителя на проведение сертификации и прилагаемой, сформированной им же технической документации, при этом обязанность заказчика по предоставлению в адрес органа по сертификации наименования/реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, не предусмотрена; заявителем в адрес органа по сертификации была предоставлена вся имеющаяся у него техническая документация, необходимая органу по сертификации для проверки продукции на соответствие Техническому регламенту по схеме 3с; имеющиеся в материалах дела по выдаче органом сертификации сертификата соответствия продукции N *****, свидетельствуют о проведении проверки этой продукции, в том числе, и её маркировки, при этом проведение органом по сертификации отдельной от проверки продукции проверки маркировки не предусмотрено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 15 ноября 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Ш. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 30.07.2013 N 101-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции АНО "*****". 03 сентября 2013 года в ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N *****, подписанного руководителем органа по сертификации продукции АНО "*****" Пешехоновой И.М. и экспертом названного органа по сертификации П. было выявлено следующее: в нарушение пп. "е" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее Правила) в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указаны факс и адрес электронной почты заявителя; в нарушение пп. "з" п. 6 Правил в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие её идентификацию (тип, модель, артикул и др.); в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям ст. 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

По факту выявленных нарушений заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации в отношении должностного лица - руководителя АНО "*****" Пешехоновой И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Привлекая должностное лицо - руководителя АНО "*****" Пешехонову И.М. к административной ответственности, судьи нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта выдачи руководителем АНО "*****" Пешехоновой И.М. сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании и в связи с этим наличием в её деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.

В порядке пп. "е" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, в сертификате соответствия указываются: в поле 6 - полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

При этом, как указано в п. 6 Правил, на самом сертификате соответствия нумерация полей отсутствует.

В данных Правилах по оформлению сертификата соответствия отсутствует право органа сертификации, выдающего сертификат соответствия, требовать у заявителя предоставления иной, не указанной в заявке самим заявителем информации в части данных заявителя. Поэтому в выданном руководителем АНО "*****" Пешехоновой И.М. сертификате соответствия отражена лишь та информация о заявителе, которая была заявлена заказчиком при оформлении заявки на сертификацию продукции.

В соответствии с Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 N 26 сертификация товаров и услуг проводится органом сертификации на основании заявки изготовителя (продавца, исполнителя) товара, в которой указывает все имеющиеся у него данные в отношении себя, а также товаров, продукции и услуг, о сертификации которых он заявляет.

В материалах дела по выдаче сертификата соответствия имеется заявка ООО "Торговый Дом "*****" о выдаче сертификата соответствия в отношении указанной выше продукции от N 55/ТРТС от 22.03.2013, в которой в части данных о заявителе ООО "Торговый Дом "*****" не указаны факс и электронный адрес данного общества.

Вышеуказанные Правила по проведению сертификации устанавливают права и не обязывают орган сертификации, выдающий сертификат соответствия, требовать у заявителя предоставления иной, не указанной в заявке самим заявителем информации в части данных заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и судебными инстанциями не установлено, что у заявителя на момент подачи заявки имелся в наличии факс и адрес электронной почты.

Действующее законодательство, в том числе о техническом регулировании, не обязывает ни юридических, ни физических лиц в обязательном порядке иметь адрес электронной почты.

Более того, законодательство о техническом регулировании не позволяет АНО "*****" отказать заявителю в выдаче сертификата из-за отсутствия номера телефона, факса, адреса электронной почты. Такой отказ являлся бы административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Сертификат соответствия был выдан органом сертификации в отношении продукции ООО "Торговый Дом "*****", изготовленной в Узбекистане, в строке "Изготовитель" указано полное наименование изготовителя продукции.

В порядке пп. "з" п. 6 Правил в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 8 - сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной Нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

Из толкования пп. "з" п. 6 Правил следует, что в Сертификате указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, которые обязательно в себя включают: полное наименование продукции; и сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

Обязанности по указанию в сертификате соответствия органом по сертификации в совокупности и типа, и модели, и артикула сертифицируемой продукции из буквального толкования пп. "з" п. 6 Правил не следует.

В сертификате, выданном ООО "Торговый Дом "*****", руководителем АНО "*****" Пешехоновой И.М. указаны сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию приведены в объеме, который позволяет однозначно идентифицировать сертифицируемую продукцию: Изделие 1-го слоя бельевые трикотажные детские, в том числе для детей ясельного возраста из хлопчатобумажной пряжи с маркировками "ALLINI", "Allini Kids", "GUNES BABY": майки, фуфайки (футболки, в том числе с воротом "поло") в комплектах и отдельными предметами, партия - 36 850 штук, контракт N ZT-06/03-13EX от 06 марта 2013 года, счет-фактура N 22/03-13ЕХ от 22 марта 2013 года.

Кроме того, исходя из заявки ООО "Торговый Дом "*****" на подтверждение соответствия продукции N 55/ТРТС от 22.03.2013, подтверждение соответствия проведено в форме сертификации по схеме Зс.

Как следует из п. 22.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" (далее - Положение) схема сертификации 3с предусматривает, что проверка продукции органом по сертификации осуществляется на основании заявки заявителя на проведение сертификации и прилагаемой, сформированной им же технической документации.

Согласно п. 5 этого же Положения состав такой технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

Техническим регламентом "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" установлен исчерпывающий список документов, предоставляемых для проведения сертификации изделий.

При этом согласно указанному перечню какая-либо обязанность по предоставлению заказчика в адрес органа по сертификации наименования/реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, не предусмотрена.

Кроме того, в п. 5 этого же Положения указано, что если в соответствующем регламенте не содержится специальных требований, то в общем случае техническая документация может (не должна) включать: "технические условия/описания (при наличии): эксплуатационные документы (при наличии); перечень взаимосвязанных с техническим регламентом стандартов, требованиям которых соответствует данная продукция (при их применении изготовителем)", другие документы, подтверждающие безопасность продукции.

Согласно вышеуказанному пункту следует, что заказчик имеет право по предоставлению технической документации в орган по сертификации, в том числе ненормативного характера, если конкретные требования не указаны в соответствующем техническом регламенте, и этот перечень технической документации является открытым. Заявитель вправе выбирать, какие именно технические документы в составе технической документации, в том числе, как нормативного, так и не нормативного характера, представлять в орган по сертификации.

В деле оформления вышеуказанного сертификата соответствия имеется вся необходимая техническая документация, определяющая требования к материалам изделия и иные технические параметры в отношении продукции, входящая в товаросопроводительную документацию, являющиеся неотъемлемой частью контракта по поставке продукции на территорию РФ.

Сертифицируемая продукция производилась на территории иностранного государства - Узбекистан. Поскольку изготовитель не входит в список государств-членов Таможенного союза, в рамках своей деятельности он не руководствуются техническими регламентами, в том числе, Таможенного союза, техническими условиями, стандартами, в том числе, включенными в список Таможенного союза.

Заявитель был лишен возможности по указанию в строке сертификата соответствия "Продукция" наименования и реквизитов документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, поскольку производитель является иностранной организацией, у которой не существуют указанные технические документы.

При этом орган по сертификации при осуществлении своей деятельности руководствуется только сведениями и документами, представленными заявителем в составе поданной заявке.

В соответствии со ст. 194 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" перевозчик при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, обязан, в том числе, представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза: представить сертификаты, разрешения, лицензии или иные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия.

В ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которым на территорию РФ ввозятся товары иностранного производства, указаны документы и сведения, представляемые таможенному органу в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Данная норма закона не предусматривает расширительного толкования указанного перечня, в котором отсутствует документ, в соответствии с которым иностранный производитель изготавливает перемещаемую через границу РФ продукцию.

Согласно ст. 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Пешехоновой И.М. нарушения требований к маркировке, поскольку из материалов сертификационного дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области на изделия трикотажные бельевые для детей от 1 года до 3-х лет в комплектах и отдельными предметами из 100% хлопчатобумажного полотна с маркировками "Allini Kids", "GUNES BABY": майки, фуфайки (футболки) выдано свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2013, в соответствии с которым указанная продукция, исходя из протокола ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 2-О от 20.02.2013 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков". При этом, руководителем АНО "*****" Пешехоновой И.М. проверялись требования регламента применительно к маркировке продукции, о чем свидетельствует маркировка майки для мальчика и футболки для девочки, содержащая все необходимые реквизиты, установленные п. 1 ст. 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", а также проверено соответствие маркировки требованиям нормативных актов, что следует из строки "маркировка соответствует предъявленной документации", содержащейся в протоколах испытаний.

Поскольку выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении должностным лицом - руководителем АНО "*****" Пешехоновой И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и его виновности являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 15 ноября 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу руководителя Автономной некоммерческой организации "*****" (АНО "*****") Пешехоновой И.М. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 15 ноября 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в отношении руководителя Автономной некоммерческой организации "*****" (АНО "*****") Пешехоновой И.М. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова