Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-26/14

Судья Сырова М.Л. Материал N 10-26/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием старшего военного прокурора 2 отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Сильченко С.Н.,

обвиняемого Мигунова А.В.,

защитника - адвоката Малютина А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мигунова А.В. и адвокатов Малютина А.А., Форсова А.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

- Мигунову А.В., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Мигунова А.В., защитника-адвоката Малютина А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнения прокурора Сильченко С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

14 ноября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело * в отношении должностных лиц, Министерства обороны РФ, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "Б", ОАО "С" и иных лиц по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму 52.641.174 рубля 82 копейки в ходе реализации государственного контракта N * от 23 декабря 2010 года на оказание услуг по комплексному содержанию зданий и сооружений Минобороны России, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2013 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ, ФГКОУ "М" и лиц. выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях ЗАО "Б", ОАО "С" и иных лиц по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму не менее чем на 65.635.990 рублей 88 копеек в ходе реализации государственного контракта N * от 28 декабря 2009 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений, административных зданий и прилегающей территории ФГОУ "М" в 2010-2012 годах.

Уголовные дела соединены в одно производство.

18 июня 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Мигунов А.В.

19 июня 2013 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Мигунову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 августа 2013 года.

26 июня 2013 года Мигунову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

10 октября 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления до 16 месяцев 01 сутки, то есть до 15 марта 2014 года.

17 декабря 2013 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Мигунова А.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2014 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением, обвиняемый Мигунов А.В. и защитники - адвокаты Малютин А.А., Форсов А.В. в апелляционной жалобе указывают, что решение о продлении срока содержания Мигунова А.В. под стражей является незаконным, необоснованным, поскольку судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей Мигунова А.В.; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защиты о непричастности Мигунова А.В. к инкриминируемому преступлению; решение суда основано только на тяжести преступления, в котором обвиняется Мигунов А.В. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, указывая, что Мигунов А.В. в ходе предварительного расследования всегда являлся в органы следствия, намерений скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет, является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства в г. Москве и семью, является военным пенсионером, награжден государственными наградами, просят постановление суда отменить, избрать Мигунову А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мигунова А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: провести допросы свидетелей, обыски, выемки и оперативно-розыскные мероприятия в различных регионах Российской Федерации, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Мигунову А.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Мигунов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных действий, количеством обвиняемых, множественностью эпизодов, широким кругом лиц, вовлеченных в преступную деятельность, и длительностью периода ее осуществления, необходимостью производства экспертных и иных исследований.

Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Мигунова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Мигунова А.В., тяжести инкриминируемого преступления, Мигунова А.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Мигунова А.В. к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мигунова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мигунова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Мигунова А.В. и защитников-адвокатов Малютина А.А., Форсова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова