Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-41/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-41/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Бухарметова Романа Тагировича,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бухарметова Р.Т. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

Бухарметов Р.Т., *, судимый 22 июля 2008 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 мая 2011 года по отбытии срока наказания; 13 сентября 2011 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бухарметова Р.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 10 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Бухарметова Р.Т., защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Бухарметов Р.Т. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что 10 июля 2013 года, примерно в * часов *минут, находясь в вагоне электропоезда на станции "Т" * линии Московского метрополитена, расположенной по адресу г. Москва, *, открыто похитил у С. мобильный телефон марки "I" модель "А", стоимостью 23000 рублей, с сим-картой, в чехле, не представляющем материальной ценности, после чего попытался с похищенным скрыться, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чу4жого имущества, а именно в том, что 05 июля 2013 года, примерно в *часов * минут, находясь в вагоне электропоезда на станции "Ч" * линии Московского метрополитена, расположенной по адресу г. Москва, *, открыто похитил у П. сотовый телефон марки "S", стоимостью 15000 рублей, с сим-картой, после чего с похищенным скрылся.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бухарметов Р.Т., не оспаривая квалификации, считает, что приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года является незаконным, необоснованным несправедливым, поскольку наказание, назначенное как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым. Просит изменить обжалуемый приговор, снизить срок наказания за каждое из преступлений и по совокупности преступлений.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Бухарметову Р.Т. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Бухарметову Р.Т., является обоснованным. Выводы суда о виновности Бухарметова Р.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Бухарметову Р.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства.

Суд в соответствии с законом учел, что Бухарметов Р.Т. вину признал полностью и раскаялся, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бухарметова Р.Т.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, в виде лишения свободы осужденному Бухарметову Р.Т. назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Бухарметову Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и оснований для смягчения наказания Бухарметову Р.Т. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Бухарметову Р.Т. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статей закона, по которым осужден Бухарметов Р.Т.

С учетом приведенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года в отношении Бухарметова Р.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бухарметова Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова