Постановление Московского городского суда от 14 января 2014 N 10-165/14

Судья Симаров А.В. Дело N 10-0165/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре Кириллове М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зайцева И.Г.,

подсудимого - Гурина В.С.,

защитника - адвоката Ретюнского С.Л., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 14 января 2014 года,

представителя потерпевшего * А.И. - адвоката Косолапова Ю.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N 247/51 от 13 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Перовской межрайонной прокуроры г.Москвы Федина И.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего * А.И. - адвоката Косолапова Ю.А., подсудимого Гурина В.С. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Гурина В* С*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гурину В.С. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу сроком до 28 января 2014 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора Зайцева И.Г., представителя потерпевшего * А.И. - адвоката Косолапова Ю.А., подсудимого Гурина В.С. и его защитника - адвоката Ретюнского С.Л.,

установил:

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Гурина В.С. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, для выполнения требований ст.237 ч.1, п.п. 1, 4 УПК РФ, составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, соединения с уголовным делом N * по обвинению Гурина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в одно производство.

В апелляционном представлении прокурор Перовской межрайонной прокуроры г.Москвы Федин И.А. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, указывая на то, что необходимость проведения в ходе предварительного расследования экспертизы для установления степени вреда здоровью обвиняемого Гурина В.С. отсутствовала, так как данное обстоятельство не является предметом доказывания по разбойному нападению на * О.А. При этом органами следствия принято решение о выделении материалов в отдельное производство и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений Гурину B.C. По результатам проверки ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях * А.И. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 114 УК РФ.

По мнению инициатора представления, выводы суда о необходимости соединения уголовных дел в одно производство также несостоятельны, поскольку на момент утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, сведения о том, что в отношении Гурина B.C. расследуется другое уголовное дело, отсутствовали. Причастность Гурина B.C. к совершению разбойного нападения на * Е.С. установлена только 19 июля 2013 года, то есть после направления настоящего уголовного дела в суд.

Кроме того, суд ошибочно указал, что ходатайство о возвращении уголовного дела было рассмотрено в подготовительной части судебного заседания, так как фактически дело было возвращено после исследования всех доказательств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего * А.И. - адвокат Косолапов Ю.А., соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе подсудимый Гурин В.С. указывает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований УПК РФ. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о причинении ему вреда здоровью, излагает оценку показаний потерпевших, считая их противоречивыми. Просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты, о возвращении уголовного дела в отношении Гурина В.С. прокурору, суд мотивировал свое решением тем, что органами предварительного расследования нарушены положения ст. 220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении Гурина В.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности не проверена версия Гурина B.C. о получении им двух ранений со стороны спины.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Гурина B.C., не назначена судебная экспертиза, для установления характера и степени вреда, причиненного его здоровью. В связи с чем, органом расследования необоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 114 УК РФ.

Кроме того, судом указано на необходимость соединения настоящего уголовного дела, с уголовным делом, находящимся в производстве СУ МУ МВД России "Королевское" (N *) в отношении Гурина B.C., обвиняемого по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд не учел следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

-обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

-имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

По смыслу указанных положений закона, основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (т.2, л.д.115-117).

Изложенные в обвинительном заключении сведения, не противоречат постановлению о привлечении Гурина В.С. в качестве обвиняемого (т.2, л.д.34,35).

Необходимость проведения судебной экспертизы, для установления степени, причиненного Гурину B.C. вреда здоровью, не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору, так как не препятствует его рассмотрению. Такая экспертиза, в соответствии с требованиями статей 196 и 283 УПК РФ, в случае необходимости, может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, Гурин В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на потерпевшую * О.А., поэтому установление степени причиненного Гурину В.С. вреда здоровью, не относится к предмету доказывания, по настоящему уголовному делу.

Необходимо также отметить, что по факту причинения телесных повреждений Гурину B.C., органом предварительного расследования принято решение о выделении материалов в отдельное производство и проведении соответствующей проверки.

13 мая 2013 года отделом МВД России по району Новогиреево г.Москвы, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях * А.И. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 114 УК РФ.

Не может являться препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела, наличие другого уголовного дела, находящегося в производстве СУ МУ МВД России "Королевское" ГУ МВД России по Московской области, по обвинению Гурина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку данные уголовные дела никак не связаны между собой.

Согласно ч.1 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе, одного лица, совершившего несколько преступлений.

Причастность Гурина B.C. к совершению преступления по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России "Королевское" ГУ МВД России по Московской области была установлена только * года (т.3, л.д.37), то есть после направления уголовного дела в Перовский районный суд г.Москвы. На момент вынесения обжалуемого постановления, уголовное дело находилось в производстве указанного органа предварительного расследования.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, с передачей в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Гурина В.С., связанные с оценкой показаний потерпевших и оспариванием своей вины в совершении преступления, не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Гурина В.С. (п. 9 ч. 3 ст.389.28 УПК РФ), учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым оставить избранную ранее Гурину В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Перовской межрайонной прокуроры г.Москвы Федина И.А. и апелляционную жалобу адвоката Косолапова Ю.А. удовлетворить, апелляционную жалобу подсудимого Гурина В.С. удовлетворить частично.

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Гурина С.В. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гурину В.С. оставить прежней - в виде заключения под стражу, сроком до 28 января 2014 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Московский городской суд, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.Б. Соколовский