Судья Устинова О.В. Дело N 10-0184/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 января 2014 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,
адвоката Шурпика И.С.,
при секретаре Минине С.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурпика И.С. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, которым обвиняемому Прошутинскому А.В. и адвокату Шурпику И.С. был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Заслушав пояснения адвоката Шурпика И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами предварительного расследования Прошутинский А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 ч.2 п. "б", 199-1 ч.2 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено СУ по ЦАО ГСУ СК РФ 17.06.2013г.
29.10.2013г. Прошутинскому А.В. предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений и в этот же день он был уведомлен об окончании следственных действий, при этом обвиняемый и его защитник, адвокат Шурпик И.С., изъявили желание знакомиться с материалами уголовного дела отдельно друг от друга. Срок предварительного следствия постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 17.12.2013г.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. с согласия заместителя руководителя указанного ведомства обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Прошутинскому А.В. и его защитнику Шурпику И.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 17 декабря 2013 года включительно, ссылаясь на то, что указанные лица явно затягивают этот процесс. Данное ходатайство было судом удовлетворено, о чем 10 декабря 2013 года было вынесено соответствующее постановление.
С этим судебным решением не согласился адвокат Шурпик И.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и принять новое решение об отклонении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, кроме того, этот процесс затянулся не по их вине, так как из 7 томов уголовного дела порядка 5-и содержат сведения, касающиеся бухгалтерского учета, прочтение и анализ которых занимают длительное время, при этом материалы уголовного дела зачастую предоставлялись следователем не в полном объеме, что препятствовало их последовательному изучению.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шурпика И.С. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. указывает на несостоятельность его доводов и просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании адвокат Шурпик И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда пересмотреть.
Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, в частности, копий графиков ознакомления обвиняемого Прошутинского А.В., не содержащегося под стражей, и защитника Шурпика И.С. с материалами дела, исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось ими в достаточно замедленном темпе, при этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстояте
