Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-222/14

Судья: Орлова З.П. Дело N10-0222/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"27" января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника - адвоката Трегуб О.А., представившей удостоверение N.. и ордер N.. от .. года

осужденного Македонского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым:

Македонский А.В., .., осужденный 28.10.2013 года приговором .. суда по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .. рублей; по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .. рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере .. рублей.

С учетом срока содержания под стражей с 17 июля 2013 года освобожден от назначенного наказания.

Приговор .. суда от 28.10.2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Македонского А.В., защитника адвоката Трегуб О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Македонский А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (2 преступления).

08 июня 2009 года примерно в 09 часов, находясь в .. N.. .. N_. N.. .., расположенной по адресу: .., воспользовавшись доверительными отношениями с К., путем обмана под предлогом .. взял у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки ".." стоимостью .. рублей, заранее не намереваясь его возвращать, после чего с места преступления скрылся, похитив телефон потерпевшего и причинив ему ущерб на указанную сумму.

08 июня 2009 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь на .. этаже в .. рядом с ..N.. ..N_. N.. .., расположенной по адресу: .., воспользовавшись доверительными отношениями с К., путем обмана под предлогом .., взял у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки ".." стоимостью .. рублей, заранее не намереваясь его возвращать, после чего с места преступления скрылся, похитив телефон потерпевшей и причинив ей ущерб на указанную сумму.

Осужденный Македонский А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора Степанова А.Н. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и вследствие этого чрезмерной мягкостью наказания.

По мнению автора апелляционного представления, суд не учел то обстоятельство, что инкриминируемые Македонскому А.В. преступления он совершил до вынесения в отношении него приговора 28.10.2013 года, в связи с чем имелись основания для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, и то, что в этом случае ст.69 УК РФ не предусматривает оснований для самостоятельного исполнения наказаний, и сделал не основанный на законе вывод, повлекший освобождение Македонского А.В. от наказания.

Кроме того, прокурор считает, что решение о самостоятельном исполнении приговоров нарушает права осужденного, поскольку влечет наличие у него двух судимостей, тогда как применение ч.5 ст.69 УК РФ образует одну судимость, что при назначении наказания в виде штрафа суд не учел, что Македонский А.В. скрылся от органов предварительного следствия, находился в розыске, и полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.10 и 56 УК РФ соразмерным содеянному будет являться наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства за каждое преступление, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства на основании ч.2 ст.69 УК РФ и в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачесть период содержания под стражей с 04.07.2013 года и период с 01.04.2005 года по 28.09.2005 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Трегуб О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку считает назначенное Македонскому А.В. наказание в виде штрафа справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, полагает, что суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания под стражей осужденного, обоснованно полностью освободил его от отбывания этого наказания и постановил исполнять приговор .. суда от 28 октября 2013 года самостоятельно.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления прокурора, возражения защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Македонский А.В. признал факт совершения инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который, помимо признания Македонского А.В., подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший К. показал суду, что в июне 2009 года он находился .. в ..N.., расположенной по адресу: .., вместе с ним .. находился Македонский А.В.

08 июня 2009 года утром Македонский А.В. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, доверяя последнему, он передал ему свой мобильный телефон марки ".." стоимостью .. рублей, после чего осужденный вышел из .. и не вернулся. Причиненный ущерб значительным для него не является, так как на тот период времени .., .., .. . Ранее заявлял о значительности ущерба, так как ему было жалко свой телефон.

Потерпевшая К. показала, что в начале июня 2009 года находилась на .. в .. .., .. Македонский А.В., с которым она общалась. 08 июня 2009 года примерно в 18 часов 30 минут Македонский попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить и перекачать музыку, доверяя осужденному, она передала ему свой мобильный телефон марки ".." стоимостью .. рублей, после чего Македонский вышел на улицу и .. больше не вернулся, похитив ее телефон. Причиненный ущерб значительным для нее не является, так как .., ... Ранее заявляла о значительности ущерба, так как ей было жалко свой телефон.

Показания указанных выше лиц подтверждаются явками Македонского А.В. с повинной, заявлениями потерпевших о совершении преступлений, справками о стоимости мобильных телефонов.

Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, и обоснованно положены в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших судом не выявлено.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Македонского А.В. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни .. .

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики .., наличие на иждивении .., наличие .. заболеваний, полное возмещение ущерба потерпевшим и претензий с их стороны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Македонскому А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления и назначения более строгого наказания, в том числе, по указанным прокурором в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания Македонскому А.В. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При назначении осужденному наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Таким образом, назначив Македонскому А.В. наказание в виде штрафа, суд, учитывая, что по данному уголовному делу он содержался под стражей с 17 июля 2013 года, обоснованно освободил его от назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере .. рублей, и в связи с этим, не применяя положений ч.5 ст.69 УК РФ, постановил приговор .. суда от 28 октября 2013 года, по которому Македонский А.В. осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исполнять самостоятельно.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Македонского А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: