Постановление Московского городского суда от 16 января 2014 N 10-264/14

Судья Симаров А.В. Дело N 10-12857/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Соколовского М.Б., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре: Кириллове М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Богдашкиной А.А.,

осужденного - Хохлова А.А.,

защитника-адвоката: Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N * и ордер N 658 от 18 декабря 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Луговцова П.И. и дополнении к ней, на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года которым

ХОХЛОВ А* А*, * года рождения, уроженец г.*, гражданин *, образование *, * *, проживающий по адресу: г.Москва, *, д. *, корп.*, кв.*, ранее судимый:

*

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Хохлову А.А. оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хохлов А.А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. * года в * часа * минут Хохлов А.А. находясь по адресу: г. * ул* д. *, в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшую * Г.Н., которой нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. После чего похитил принадлежащей потерпевшей рюкзак марки "*" стоимостью * рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене. Основанием к отмене приговора является то, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Хохлова А.А. на защиту, поскольку участвующие в деле защитники за исключением одного, не были назначены следователем. Защитники постоянно менялись, в связи с чем, надлежащим образом защиту Хохлова А.А. не осуществляли.

Имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела не читаемо и противоречит материалам дела в части лица, в отношении которого оно возбуждено. Вина Хохлова А.А. в совершении разбойного нападения не доказана, поскольку, кроме показаний потерпевшей, иные доказательства отсутствуют. По мнению защитника, Хохлов А.А. не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку имеет психическое заболевание. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хохлова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, так как они последовательны и непротиворечивы.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, суд обосновал не только на показаниях потерпевшей * Г.Н., но и на согласующихся с ними показаниях свидетелей * А.А. и * А.Г., осуществлявших задержание Хохлова А.А.

Показания потерпевшей также согласуются и дополняются

материалами дела, в частности, заявлением * Н.Г. о принятии мер к неизвестному, который нанес ей телесные повреждения и похитил имущество; протоколом очной ставки, проведенной между ней и Хохловым А.А., в ходе которой потерпевшая прямо указала на Хохлова А.А. как на лицо, совершившее на нее нападение и похитившее рюкзак, стоимостью * рублей; заключением эксперта, согласно которому у * Н.Г. обнаружены телесные повреждения, в том числе: черепно-лицевая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Хохлова А.А. в совершении преступления.

Наличие реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд обосновано не установил. Из материалов уголовного дела

следует, что потерпевшая, как и другие допрошенные по делу свидетели ранее не были знакомы с осужденным Хохловым А.А., предупреждались как следователем, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалификация действий Хохлова А.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ является правильной.

Анализируя материалы уголовного дела и собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении разбойного нападения, так как он действительно при изложенных выше фактических обстоятельствах напал на потерпевшую, в целях хищения принадлежащего ей имущества.

Нападение на потерпевшую * Г.Н. было сопряжено с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, так как в результате нападения ей, согласно заключению эксперта были причинены повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалобы о нарушении права Хохлова А.А. на защиту, несостоятельны.

В ходе предварительного расследования Хохлову А.А. оказывалась квалифицированная юридическая помощь, его защиту осуществляли лица, получившие в установленном порядке статус адвоката, имеющие право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты в Российской Федерации обладают равными правами, вне зависимости от того, в каком порядке ими оказывается юридическая помощь, по назначению органа предварительного расследования или по поручению (с согласия) обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат постановление о возбуждении уголовного дела N * от 22 апреля 2013 года, в отношении неустановленного лица, по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Материалы дела в отношении Хохлова А.А. свидетельствуют о том, что предварительное расследование осуществлялось именно по уголовному делу N*. В ходе расследования было установлено лицо, причастное к его совершению - Хохлов А.А., которому 16 июля 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ. При этом порядок возбуждения уголовного дела и предъявление обвинения Хохлову А.А. соответствует требования ст.ст.146, 171, 172 УПК РФ.

То обстоятельство, что материалы уголовного дела содержат постановление о проверке законности производства обыска в жилище, в котором изложены неточные сведения относительно даты возбуждения уголовного дела и лица, в отношении которого оно возбуждено,

существенного значения не имеет, поскольку данная неточность не влияет на доказанность вины Хохлова А.А. в преступлении, за которое он осужден. К тому же в ходе обыска по месту жительства Хохлова А.А. какие-либо предметы не изымались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о вменяемости Хохлова А.А. обсуждался. Суд, учитывая положения ст.300 УПК РФ и основываясь на заключении экспертов, пришел к правильному выводу о том, что Хохлова А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния необходимо считать вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию. Оснований к назначению и проведению в отношении Хохлова А.А. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, в связи с чем, суд обосновано отклонил данное ходатайство.

Назначенное Хохлову А.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом положений ст.43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно

уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хохлова А.А. положений ст. 64 УК РФ, не имеется, из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, к снижению назначенного Хохлову А.А. наказания.

Таким образом, приговор в отношении Хохлова А.А. отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

определила:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года в отношении Хохлова А* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи