Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-471/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-471/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

следователя Голышева С.В.,

обвиняемого Колоскова А.Н. и его защитника - адвоката Бажанова А.П., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бажанова А.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

Колоскову А.Н., *, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть, до 10 марта 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Колоскова А.Н. и его защитника - адвоката Бажанова А.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., следователя Голышева С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

10 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Колоскова А.Н. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

11 апреля 2013 года Колосков А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 13 апреля 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2013 года Колоскову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

21 августа 2013 года Колоскову А.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания Колоскова А.Н. под стражей продлен постановлением от 6 сентября 2013 года Басманного районного суда г. Москвы до 10 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 декабря 2013 года руководителем СУ СК Российской Федерации по ЦФО до 10 марта 2014 года.

5 декабря 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Колоскова А.Н. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть, до 10 марта 2014 года.

На постановление адвокатом Бажановым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, отмечает, что судом допущена ошибка в исчислении срока содержания Колоскова А.Н. под стражей, обращает внимание, что, исходя из названия постановления следователя, перед судом возбуждалось иное ходатайство, утверждает, что выводы суда о причастности Колоскова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает мнение, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения, приводя положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, полагает, что в его отношении может быть применена более мягкая мера пресечения, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колоскова А.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указал, что Колосков А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, указав, в чем именно заключается особая сложность уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Колосков А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Колоскова А.Н. к совершению инкриминируемого преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Колоскова А.Н., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колоскова А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной волоките по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о фальсификации ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, что неправильное название постановления является технической ошибкой, что подтвердил следователь Г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции в части исчисления срока содержания обвиняемого под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, что в настоящее время лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Колоскова А.Н. в производстве по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колоскова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.