Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-508/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-0508/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Новикова Д.В.,

адвоката Скрипилёва П.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Новикова Д.В. и адвоката Скрипилёва П.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года об отклонении жалобы заявителя Новикова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя Новикова Д.В. и адвоката Скрипилёва П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Новиков Д.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения Председателя Следственного Комитета РФ Б., связанные с возбуждением уголовного дела в отношении заявителя 18 марта 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.4 п.п. "в", "г", 305 ч.1 (4 эпизода), 286 ч.2, 305 ч.2 УК РФ, а также признать незаконным названное постановление. В жалобе указывалось на нарушение предусмотренных как УПК РФ, так и рядом иных федеральных законов, процедуры и порядка возбуждения уголовного дела в отношении специального субъекта - федерального судьи, а также отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года жалоба заявителя Новикова Д.В. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявителем Новиковым Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Верховный Суд РФ для решения вопроса о передаче материала на новое судебное разбирательство с соблюдением правил территориальной подсудности, либо вынесении по жалобе нового решения о ее удовлетворении и обязании Председателя Следственного Комитета РФ Б. устранить допущенные нарушения. Анализируя руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, практику Конституционного Суда РФ, данные, изложенные им в жалобе, рассмотренной районным судом, а также обстоятельства и факты, отраженные в постановлении от 18 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела, заявитель фактически указывает на свою невиновность, и, соответственно, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку как судья он всегда действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий. Также отмечает, что его доводы должным образом судом первой инстанции проверены не были, равно как не получили оценки в постановлении доводы прокурора, озвученные в судебном заседании относительно существа жалобы. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и являются ошибочными. Кроме того полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с нарушением требований уголовно-процессуального закона о подсудности, в частности, не по месту производства предварительного расследования, осуществляемого СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе адвоката Скрипилёва П.А. также поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении жалобы Новикова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о территориальной подсудности ее рассмотрения, поскольку местом производства предварительного следствия в отношении Новикова Д.В. является Краснодарский край и Басманный районный суд г.Москвы был не в праве рассматривать по существу жалобу заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Новиков Д.В. и адвокат Скрипилёв П.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, но уточнили их в просительной части, указав, что настаивают на передаче материала по жалобе Новикова Д.В. для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г.Москвы, где в соответствии с решением Верховного Суда РФ рассматривалась его аналогичная жалоба.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора или иных должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы заявителя Новикова Д.В. указанные требования закона были судом соблюдены. Вопреки доводам заявителя, его жалоба рассмотрена судом полно и объективно, с истребованием соответствующих документов по существу дела. Судом были приняты во внимание, проверены и оценены все доводы жалобы, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для ее правильного разрешения. Судебное решение должным образом мотивировано.

Обжалуемое постановление Председателя СК РФ Б. от 18 марта 2011 года признано судом законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что вынесено оно при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всех фактических данных, в числе которых обстоятельств, исключающих производство по делу, изначально обнаружено не было, с учетом особенностей статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и сообразуется с нормами действующего законодательства.

В постановлении суда правильно указано на несостоятельность довода заявителя относительно того, что по отдельному эпизоду инкриминируемой ему преступной деятельности к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. Принимая во внимание, что Новикову Д.В. вменяется совершение нескольких преступлений, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела в целом.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны Председателя СК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции выявлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает, и оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что жалоба заявителя Новикова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с нарушением требований уголовно-процессуального закона о подсудности, а именно - не по месту производства предварительного расследования, осуществляемого СУ СК РФ по Краснодарскому краю,- являются несостоятельными по следующим причинам.

На момент подачи жалобы заявителем Новиковым Д.В. и на момент вынесения судом решения по этой жалобе уголовно-процессуальный закон предусматривал возможность обжалования действий и решений соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования. Учитывая, что СУ СК РФ по Краснодарскому краю является фактически подразделением СК России, находящегося на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы, и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. вынесено непосредственно Председателем СК России, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы заявителя.

Кроме того, следует отметить, что непосредственно сам Новиков Д.В. обратился с жалобой именно в Басманный районный суд г.Москвы, а то обстоятельство, что по его отдельным жалобам подсудность определялась Верховным Судом РФ, не означает, что все последующие обращения Новикова Д.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ однозначно должны рассматриваться с соблюдением этой процедуры, либо без ее прохождения, но в том районном суде, который был определен вышестоящим судом для рассмотрения предыдущей жалобы заявителя.

Довод жалобы Новикова Д.В. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, фактически обоснованный ссылкой на доказательства по уголовному делу, подробный анализ которых приводится в апелляционной жалобе заявителя и дополнениях к ней, также не обоснован. По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы заявителя и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года об отклонении жалобы заявителя Новикова Д.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.