Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-513/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N10-0513 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рахматуллина Д.Т. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Рахматуллин Д.Т. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с решением по результатам рассмотрения его заявления о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел г.Белорецка и по другим вопросам за подписью старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ К. от 18.05.2012г., и просил признать это решение незаконным, как нарушающее его конституционное право на доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года жалоба заявителя Рахматуллина Д.Т. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе заявитель Рахматуллин Д.Т. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и просит отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении его жалобы. Указывает, что он настаивал на личном участии в судебном заседании, однако судом первой инстанции его просьба была проигнорирована, в результате чего были нарушены процессуальные права Рахматуллина Д.Т., в том числе его право на обоснование своей позиции в процессе, на дополнение доводов жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него своих замечаний.

В судебном заседании заявитель Рахматуллин Д.Т. участия не принимал, согласно наличествующим в материале сведениям, он содержится под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по республике * в г.*, о дате, времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба заявителя Рахматуллина Д.Т. была принята к производству суда. Из материала видно, что судом первой инстанции в дальнейшем были приняты все надлежащие меры к извещению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы непосредственно Рахматуллина Д.Т. и лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана лицом, содержащимся под стражей за пределами региона, в котором по правилам территориальной подсудности рассматривается поданная жалоба, и им заявлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В связи с изложенным довод Рахматуллина Д.Т., который на момент подачи жалобы в районный суд содержался под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по республике * в г.*, о том, что суду надлежало обеспечить его личное участие в судебном заседании, является необоснованным.

Суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Рахматуллиным Д.Т., исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из материала по жалобе видно, что заявление Рахматуллина Д.Т. от 16.04.2012г. о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел г.Белорецка и по другим вопросам было рассмотрено в СК РФ в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", утвержденной Приказом N17 от 19.09.2007г., как обращение, подлежащее направлению в нижестоящий следственный орган для проверки изложенных в нем обстоятельств. Это не противоречит требованиям действующего российского законодательства, на что правильно указано в обжалуемом постановлении суда. О судьбе его обращения и принятом по нему итоговом решении Рахматуллин Д.Т. был своевременно проинформирован.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с перенаправлением его заявления в иное ведомство, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, либо бездействии со стороны должностных лиц СК России.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все имеющие значение обстоятельства. В результате суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения Рахматуллина Д.Т. в СК России не было допущено нарушения требований действующего законодательства, а равно конституционных прав заявителя, в том числе его права на доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Рахматуллина Д.Т. и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы являются верными. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Рахматуллина Д.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.