Судья Левашова В.Е. Дело N 10-0749/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2014 года г.Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,
осужденных Навояна В.С. и Мкртчяна А.В.,
адвокатов Сорокина В.В. и Мальцевой Е.В.,
переводчика Восканяна Р.А.,
при секретаре Чашине А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Навояна В.С. и адвоката Мальцевой Е.В. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым
Навоян В.С., *, судимый:
-12.10.2010г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 2.07.2012г. по отбытии срока наказания;
-22.10.2012г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.06.2013г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Мкртчян А.В., *, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Отбывание срока наказания обоим осужденным исчислено с 9 июля 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав пояснения осужденных Навояна В.С. и Мкртчяна А.В., адвокатов Сорокина В.В. и Мальцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Навоян В.С. и Мкртчян А.В., каждый, признаны виновными в покушении на кражу (тайное хищение чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам. Преступление совершено * года в г.Москве в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Навоян В.С. и Мкртчян А.В., каждый, полностью признали свою вину, уголовное дело по ходатайствам осужденных, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Навоян В.С. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что суд вынес слишком суровое решение, при этом необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечные признание и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у него *. На основании изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание посредством применения положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвоката Мальцевой Е.В. выражается несогласие с приговором суда в отношении Мкртчяна А.В. Адвокат полагает, что суд необоснованно избрал осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и приговор в этой части не мотивирован. Считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности Мкртчяна А.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет *, свою вину признал полностью, совершил неоконченное преступление, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, суд должен был назначить ему видом исправительного учреждения колонию-поселение, о чем и просит адвокат в своей жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Навоян В.С. и Мкртчян А.В., а также адвокаты Сорокин В.В. и Мальцева Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда пересмотреть.
Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании данных о личности каждого из осужденных, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Навояна В.С. и Мкртчяна А.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Навояну В.С. и Мкртчяну А.В. обвинения и доказанности вины каждого из них в совершении покушения на квалифицированную кражу являются верными и в апелляционных жалобах не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личностях Навояна В.С. и Мкртчяна А.В. Судом первой инстанции были приняты во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Навояна В.С., су
