Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-749/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-0749/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденных Навояна В.С. и Мкртчяна А.В.,

адвокатов Сорокина В.В. и Мальцевой Е.В.,

переводчика Восканяна Р.А.,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Навояна В.С. и адвоката Мальцевой Е.В. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым

Навоян В.С., *, судимый:

-12.10.2010г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 2.07.2012г. по отбытии срока наказания;

-22.10.2012г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.06.2013г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мкртчян А.В., *, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания обоим осужденным исчислено с 9 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденных Навояна В.С. и Мкртчяна А.В., адвокатов Сорокина В.В. и Мальцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Навоян В.С. и Мкртчян А.В., каждый, признаны виновными в покушении на кражу (тайное хищение чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам. Преступление совершено * года в г.Москве в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Навоян В.С. и Мкртчян А.В., каждый, полностью признали свою вину, уголовное дело по ходатайствам осужденных, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Навоян В.С. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что суд вынес слишком суровое решение, при этом необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечные признание и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у него *. На основании изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание посредством применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Мальцевой Е.В. выражается несогласие с приговором суда в отношении Мкртчяна А.В. Адвокат полагает, что суд необоснованно избрал осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и приговор в этой части не мотивирован. Считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности Мкртчяна А.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет *, свою вину признал полностью, совершил неоконченное преступление, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, суд должен был назначить ему видом исправительного учреждения колонию-поселение, о чем и просит адвокат в своей жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Навоян В.С. и Мкртчян А.В., а также адвокаты Сорокин В.В. и Мальцева Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании данных о личности каждого из осужденных, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Навояна В.С. и Мкртчяна А.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Навояну В.С. и Мкртчяну А.В. обвинения и доказанности вины каждого из них в совершении покушения на квалифицированную кражу являются верными и в апелляционных жалобах не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личностях Навояна В.С. и Мкртчяна А.В. Судом первой инстанции были приняты во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Навояна В.С., суд справедливо признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, в отношении Навояна В.С. судом установлено не было. Ссылка в его апелляционной жалобе на то, что суд обязан был учесть в качестве таковых признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении престарелой матери, не обоснована, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не перечисленных в части 1 указанной нормы уголовного закона, является правом, а не обязанностью суда.

Судом были приняты во внимание те данные о личности осужденного Мкртчяна А.В., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе его адвоката. Смягчающим наказание Мкртчяна А.В. обстоятельством суд признал наличие у него *. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мкртчяна А.В. установлено не было.

Оснований для применения к Навояну В.С. или Мкртчяну А.В. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом обосновал.

Назначенное каждому из осужденных наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности Навояна В.С. и Мкртчяна А.В., соответственно.

Приговор суда, в том числе в части, касающейся определения каждому из осужденных вида исправительного учреждения, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Навояна В.С. и адвоката Мальцевой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Навояна В.С. и Мкртчяна А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Навояна В.С. и адвоката Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.