Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-764/14

Судья Левашова В.Е. материал N 10-0764/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием обвиняемых Амирова С.Д., Джапарова Ю.М. и их защитников - адвокатов Постанюка В.Д., представившего удостоверение N * и ордер N *, Хорошилова Д.С., представившего удостоверение N * и ордер N *, Крутера М.С., представившего удостоверение N * и ордер N *,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д.Г.,

следователя Никитина А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Постанюка В.Д., Данишевского П.П., Хорошилова Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым их жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года в отношении Амирова С.Д., Джапарова Ю.М. оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвокатов Постанюка В.Д., Хорошилова Д.С., Крутера М.С., обвиняемых Амирова С.Д., Джапарова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., следователя Никитина А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установила:

Адвокаты Постанюк В.Д., Данишевский П.П., Хорошилов Д.С. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года в отношении Амирова С.Д., Джапарова Ю.М.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Постанюк В.Д., Данишевский П.П., Хорошилов Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, давая свою оценку обстоятельствам дела, полагают, что уголовное дело в отношении Амирова и Джапарова возбуждено без повода и оснований, следователь не провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, а суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не исследовал положения ст. 144 УПК РФ, выражают мнение, что в действиях обвиняемых отсутствует состав преступления, утверждают, что суд первой инстанции уклонился от дачи оценки содержания текста постановления о возбуждении уголовного дела, не дал оценки тому, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в отношении кого оно возбуждено, не указаны полностью имена и отчества обвиняемых, что позволило бы идентифицировать обвиняемых, приходят к выводу, что уголовное дело возбуждено неправомочным лицом, просят отменить названное постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года в отношении Амирова С.Д., Джапарова Ю.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Постанюк В.Д., Хорошилов Д.С., Крутер М.С., обвиняемые Амиров С.Д., Джапаров Ю.М. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, прокурор Д. и следователь Н. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по каждому из доводов.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года в отношении Амирова С.Д., Джапарова Ю.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222 УК РФ вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, чему дал правильную оценку суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Так, в силу ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рапорт следователя К. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222 УК РФ, послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, а изложенные в нем сведения содержали достаточные данные для возбуждения уголовного дела. Выводы суда первой инстанции в достаточной мере мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст. 144 УПК РФ без проведения проверки, сведения о наличии в действиях Амирова С.Д., Джапарова Ю.М. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222 УК РФ, были получены процессуальным путем в ходе расследования другого уголовного дела.

При таких обстоятельствах проведения дополнительной проверки не требовалось, решение о возбуждении уголовного дела было принято надлежащим должностным лицом - руководителем ГСУ СК РФ в пределах его полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о совершенном преступлении, изложенном в рапорте следователя, а утверждения стороны защиты о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ являются несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду неисправности ПЗРК "*", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что этому доводу стороны защиты судом первой инстанции также дана верная оценка, поскольку вопросы доказанности инкриминируемых деяний не могут быть разрешены в данной стадии производства по делу.

Отклоняя доводы авторов жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в постановлении имен и отчеств лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что данное обстоятельство не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, постановление объявлено именно тем лицам, в отношении которых возбуждено дело, а содержание самого постановления в полной мере позволяет идентифицировать лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Постанюка В.Д., Данишевского П.П., Хорошилова Д.С. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года в отношении Амирова С.Д., Джапарова Ю.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.