Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 10-948/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-0948/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Кривова С.В.,

адвоката Макарова В.Г., предоставившего удостоверение N *, ордер N *,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кривова С.В.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кривова Сергея Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Кривова С.В., адвоката Макарова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Кривов С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ и бездействие председателя СК РФ по проверке доводов его заявления от 24 августа 2013 года о преступлениях следователей, совершенных в процессе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении заявителя.

Судья приняла указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Кривов С.В., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, находит постановление судьи подлежащим отмене. При этом автор жалобы отмечает, что незаконное решение судьи исключило возможность его обращения в суд за защитой своих конституционных прав. Просит отменить решение судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд обоснованно сослался на требования закона о том, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Данные требования закона судьей соблюдены.

Как следует из текста жалобы, заявитель просил признать незаконным и необоснованным отказ и бездействие председателя СК РФ по проверке доводов его заявления от 24 августа 2013 года о преступлениях следователей, совершенных в процессе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении заявителя.

Поскольку жалоба и заявления связаны с уголовным делом в отношении заявителя, по которому, в конечном итоге, ставятся под сомнение доказательства, вопросы их допустимости и состоятельности, что может быть проверено лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, судья обоснованно указала на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Кроме того, согласно имеющимся данным, в настоящее время уголовное дело в отношении заявителя Кривова С.В. находится в Замоскворецком районном суде г. Москвы на рассмотрении по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по жалобе заявителя Кривова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий