Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 10-983/14

Судья Сырова М.Л. материал N 10-983/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 7 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием подсудимого Насибулина Михаила Оттовича и его защитника-адвоката Мамонтова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Насибулина М.О. и его защитника-адвоката Мамонтова С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым

Насибулину М.О., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 20 июня 2014 года.

Выслушав выступление подсудимого Насибулина М.О. и его защитника-адвоката Мамонтова С.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

20 декабря 2013 года в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Насибулина М.О. и Ерохина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ.

Постановлением от 27 декабря 2013 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Насибулина М.О. под стражей до 20 июня 2013 года, то есть, на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимый Насибулин М.О., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что у него имеются на иждивении несовершеннолетние дети, постоянная регистрация в г. Москве, обращает внимание на тяжелое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и нуждаемость в срочной медицинской помощи, утверждает, что не имеет намерений скрываться от суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую.

На постановление суда адвокатом Мамонтовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, конкретных оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, постановление вынесено на основании статей уголовно-процессуального закона, применяемых в иных случаях, суду не представлены доказательства тому, что подсудимый может скрыться от суда, препятствовать производству по делу, утверждает, что судом не принято во внимание тяжелое состояние здоровья Насибулина, который в условиях изолятора перенес несколько операций, не принесших положительных результатов, выражает мнение, что содержание подсудимого в условиях изолятора приравнивается к пыткам, просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамонтова С.В. государственный обвинитель Махов А.Э., находя постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, Насибулин М.О. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом в должной мере мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения, наличия у Насибулина М.О. недвижимости за рубежом, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Насибулина М.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопреки доводам жалоб, подсудимому оказывается необходимая медицинская помощь, в том числе, посредством вывоза в медучреждения г. Москвы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым продлен срок содержания под стражей Насибулина М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.