Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11273/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - исправительные колонии строгого режима - государственный обвинитель - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11273/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-11273/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 13 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 577 от 12 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Салманова Т.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

САЛМАНОВ Т. С., ***, судимый: - 06 октября 2011 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, и ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 ноября 2012 года в связи с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания сроком 8 месяцев 28 дней исправительными работами с удержанием 20 % из заработной платы,

осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2013 года.

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Салманова Т.С. в пользу потерпевшей Р. П.И. в счет возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать 36 200 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тетёркина С.Г., возражавшего по этим доводам и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Салманов Т.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено * года в городе М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салманов Т.С. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Салманов Т.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора в части взыскания с него в пользу потерпевшей суммы ущерба. Считает, что этим суд нарушил требования части 10 статьи 316 УПК РФ. Просит в этой части приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Булкин А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба осужденного неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Салманова Т.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Салманова Т.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Салманова Т.С., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Салманову Т.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом принято правильное решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в сумме похищенного у неё имущества. Согласно протоколу судебного заседания (л. д. 203) Салманов Т.С. эти исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на нарушение ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в данном случае является несостоятельной, поскольку гражданский иск не относится к процессуальным издержкам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Салманова Т.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Салманова Т. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий