Постановление Московского городского суда от 30 января 2014 N 10-1134/14

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-1134/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N * и ордер N* от 29 января 2014 года,

обвиняемой Наливкиной Е.Н.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой Наливкиной Е.Н. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым в отношении

Наливкиной Е* Н*, родившейся * года в городе *, гражданки *, *, *, не работающей, зарегистрированной по адресу: город *, д.*, кв.*, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемой Наливкиной Е.Н. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Наливкина Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному факту 23 декабря 2013 года старшим следователем СО Отдела МВД России по району Вешняки города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

23 декабря 2013 года в 04 часа 30 минут Наливкина Е.Н. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; 24 декабря 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Наливкиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Наливкина Е.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; обвиняемая не работает, постоянного источника дохода не имеет, на территории города Москвы не зарегистрирована, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением от 25 декабря 2013 года судьей Перовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Наливкиной Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 24 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Наливкина Е.Н., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства и мотивы совершенных ею действий, обстоятельства её задержания, просит учесть, что она свою вину признала, очень раскаивается и сожалеет о случившемся, понимает, что ей нужно работать и содержать своего малолетнего ребенка. Просит пересмотреть представленные материалы, избрать ей иную меру пресечения, поскольку скрываться она не намерена, обязуется являться к следователю по первому требованию, иметь возможность примириться с потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Наливкина Е.Н. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Наливкиной Е.Н. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Наливкина Е.Н. обвинялась в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Наливкиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Наливкиной Е.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемой к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Наливкиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, её семейном положении, что она не намерена скрываться от следствия, готова сотрудничать со следственными органами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Наливкиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Наливкина Е.Н., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Наливкиной Е.Н. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Наливкиной Е.Н., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Наливкина Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Наливкиной Е.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доказательств наличия у Наливкиной Е.Н. заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Наливкиной Е.Н. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой и изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Наливкиной Е* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.