Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1139/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-1139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Чавчидзе Т.Б.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Чавчидзе Т.Б.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым:

Чавчидзе

- осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Чавчидзе Т.Б. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Чавчидзе признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 14 ноября 2013 года, примерно в 18 часов он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в кафе "**" ТЦ "**", расположенного по адресу: г., тайно похитил из кармана пальто, висевшего на вешалке, мобильный телефон стоимостью 15.000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "***", принадлежащий Булочик., с похищенным пытался скрыться, намереваясь причинить Булочик. значительный ущерб, однако довести до конца вой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Чавчидзе вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чавчидзе выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Чавчидзе Т.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Чавчидзе наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Чавчидзе, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Чавчидзе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Чавчидзе наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Чавчидзе наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Чавчидзе наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Чавчидзе - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: