Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1188/14

Судья Гончар Г.Е. материал N 10-1188/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горелова Виталия Владимировича на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Горелов В.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить постановление Кузьминской прокуратуры от 16 мая 1995 года о прекращении уголовного дела в его отношении, закрыть дело N * согласно ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в принятии жалобы заявителя отказано ввиду того, что требования не конкретизированы, а заявителем не указано, в чем усматривается нарушение его конституционных прав, либо чем затруднен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Горелов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, полагает, что указанные судом основания, по которым отказано в принятии его жалобы, является необоснованными, считает, что действия судьи затрудняют ему доступ к правосудию, излагая обстоятельства дела, сообщает о своей невиновности, не понимает, почему его дело не рассматривается, просит отменить постановление суда.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Горелов В.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель обжалует законность постановления о прекращении уголовного дела с передачей виновного на поруки от 16 мая 1995 года.

Исследование названного постановления свидетельствует о том, что оно вынесено с согласия заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель назвал обжалуемое постановление как вынесенное прокуратурой, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, в жалобе заявителя имеются и указания о том, какие именно его права нарушены. К жалобе приложено лишь указанное выше постановление и речь в жалобе идет лишь о нем единственном, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

В силу ст. 125 УПК РФ в числе иных процессуальных документов в суд могут быть обжалованы и постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материалы - возвращению на новое рассмотрения в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Горелова В.В. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.