Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1191/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-1191/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника-адвоката Тарасенко В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 31 января 2014 года,

защитника-адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от 31января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Акатова О.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

- Никифорова А.А., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

- Сомова А.В., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

возвращено Кузьминского межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения Никифорову А.А. и Сомову А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 февраля 2014 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитников-адвокатов Тарасенко В.А., Сухаревой С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года уголовного дело в отношении Никифорова А.А. и Сомова А.В. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением органом следствия прав подсудимых на защиту.

Из постановления суда следует, что в ходе предварительного расследования защиту обвиняемых Никифорова А.А. и Сомова А.В. осуществлял адвокат Квасов П.В. по ордерам от 27 июля 2013 года и 26 июля 2013 года. Адвокат К. участвовал при допросе обвиняемого Сомова А.В. при признании им своей вины, защиту Никофорова А.А. в указанный период фактически осуществляла адвокат Линдегрин Ю.В. по ордеру от 26 июля 2013 года, после чего адвокат К. осуществлял защиту обвиняемого Никифорова А.А., был ознакомлен с постановлением о назначении и с заключением экспертиз, участвовал при допросе обвиняемого при признании им своей вины частично, при выполнении с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ, что, по мнению суда первой инстанции, явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения решения по делу, поскольку позиции обвиняемых противоречили.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А. отмечает, что указанные в постановлении суда нарушения не являются основанием, препятствующим постановлению судом приговора или иного решения по делу на основе обвинительного заключения, поскольку в постановлении суда отсутствуют ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, повлекшие, по его мнение, нарушение права на защиту. Указывает, что 26 июля 2013 года защиту Никифорова А.А. при допросе в качестве подозреваемого осуществлял адвокат Линдегрин Ю.В., защиту подозреваемого Сомова А.В. осуществлял адвокат Квасов П.В., противоречий в показаниях подозреваемых не имелось, они изобличали себя в совершенном преступлении, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, обвиняемые Сомов А.В. и Никифоров А.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью и дали идентичные показания. 27 июля 2013 года следователю следственного отдела от обвиняемого Никифорова А.А. поступает заявление, в котором он отказывается от услуг защитника Линдегрин Ю.В. и просит назначить ему другого адвоката, в тот же день ему назначается защитник К. Адвокат К. 27 июля 2013 года осуществляет защиту обвиняемых, интересы которых не противоречат друг другу. 24 сентября 2013 года следователю следственного отдела поступает заявление обвиняемого Сомова А.В., в котором он отказывается от защитника К. и ходатайствует о назначении защитника Тарасенко В.А. Обвиняемым Никифорову А.А. и Сомову А.В. 11 октября 2013 года предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в ходе допроса в качестве обвиняемых они меняют показания, где Никифоров А.А. вину в инкриминируемом преступлении признает частично, а Сомов А.В. вину не признает. Полагая, что на момент, когда адвокат К. осуществлял защиту обвиняемых, противоречий в их показаниях, позиции, а также реальной коллизии интересов по уголовному делу не имелось, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28, просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Никифорова А.А. и Сомова А.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Никифоров А.А. и Сомов А.В. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, 26 июля 2013 года.

26 июля 2013 года Никифорову А.А. и Сомову А.В., каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

И в тот же день Никифоров А.А. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Линдегрин Ю.В., Сомов А.В. - в присутствие адвоката К., обвиняемые Сомов А.В. и Никифоров А.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

27 июля 2013 года следователю следственного отдела от обвиняемого Никифорова А.А. поступило заявление, в котором он отказался от услуг защитника Линдегрин Ю.В. и просил назначить ему другого адвоката.

С 27 июля 2013 года на основании ордера адвокат К. также осуществлял защиту Никифорова А.А.

С 14 августа 2013 года защиту Сомова А.В. на основании ордера осуществлял адвокат Тарасенко В.А.

11 октября 2013 года Никифорову А.А. и Сомову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Обвиняемый Сомов А.В., допрошенный в присутствии защитника-адвоката Тарасенко В.А., вину в предъявленном обвинении не признал.

Обвиняемый Никифоров А.А., допрошенный в присутствии защитника-адвоката К., вину в предъявленном обвинении признал частично.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что адвокат Квасов П.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, участвовал при выполнении с обвиняемым Никифоровым А.А. требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, адвокат К. оказывал помощь обвиняемым, чьи интересы противоречат.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении гарантированного законом права обвиняемых на защиту, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Никифорова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, Сомова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова