Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1264/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-1264/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Чередника Ю.Е., представившего удостоверение N * и ордер N * от 10 февраля 2014 года,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

Левко Р.И., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере * рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом времени нахождения Левко Р.И. под стражей с 24 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года, наказание смягчено до * рублей.

Из-под стражи Левко Р.И. освобожден в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав выступления адвоката Чередника Ю.Е., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил

Левко Р.И. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно приговору, Левко Р.И. в неустановленные время и месте вступил в сговор с неустановленными лицами, представившимися руководством ООО "А", осуществляющей ремонтные работы в здании по адресу: гор. Москва, *, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, оборудовал в здании по указанному адресу помещения для проживания, установив кровати, тумбы, столы, стал осуществлять функции по организации проживания иностранных граждан и обеспечению работ, после чего в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", статьи 7 части 3, согласно которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 5, согласно которой устанавливается порядок на временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, 09 октября 2013 года обеспечил проживания гражданки * У., не позднее 11 октября 2013 года - гражданина * М., 21 октября 2013 года в 11 часов 00 минут - гражданина * Т., 21 октября 2013 года в 15 часов 30 минут - гражданина * К., 22 октября 2013 года - гражданина * Т., 23 октября 2013 года - гражданина * С., зная, что они не имеют соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации как иностранные граждане, обеспечил их необходимыми инструментами и работой по ремонту указанного здания, осуществлял контроль, выплачивал денежные средства в качестве оплаты труда.

В судебном заседании Левко Р.И., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционном представлении заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене приговора на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного Левко Р.И. наказания. При этом автор апелляционного представления отмечает, что, назначенное Левко Р.И. наказание, не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, поскольку назначено без учета имеющих значение для дела обстоятельств, судом дана неверная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела. Левко Р.И. совершил преступление совместно с неустановленными лицами, по предварительному сговору, в составе группы, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст.63 УК РФ, однако необоснованно не учтенного в качестве отягчающего обстоятельства. Далее автор представления указывает, что, учитывая высокий уровень распространенности данного преступления и остроту проблемы нелегальной миграции на территории Российской Федерации, назначение наказания в виде штрафа в размере, приближенном к минимальному, не соответствует степени общественной опасности содеянного Левко Р.И. Таким образом, по мнению заместителя прокурора, решение суда о назначении Левко Р.И наказания в виде штрафа не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному, поскольку постановлено без учета всех значимых и заслуживающих внимание обстоятельств дела и является чрезмерно мягким. В то же время, автором представления указывается о том, что при назначении наказания судом учтено, что Левко совершил деяния, посягающие на неприкосновенность государственной границы Российской Федерации, чего осужденному не вменялось, в связи с чем указание на данный факт подлежит исключению из приговора. Также в приговоре ошибочно указано, что С. является гражданином *, тогда как он является гражданином *. Просит приговор отменить. Постановить новый приговор, которым признать совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ и назначить Левко Р.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание на совершение Левко деяний, посягающих на неприкосновенность государственной границы Российской Федерации, а также на то, что С. является гражданином *.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чередник Ю.Е., возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Шемберева Е.В. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Левко Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Латышеву Д.А., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст.ст. 60, 316 УПК РФ.

В этой связи с доводами апелляционного представления о необходимости признания факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору отягчающим обстоятельством и назначении Левко Р.И. наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, органы дознания не привели в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельство, совершение преступления Левко Р.И. группой лиц по предварительному сговору. Не просила об этом и государственный обвинитель в своем выступлении в прениях сторон, при обсуждении вопроса вида и размера наказания.

Суд первой инстанции, в свою очередь, не счел необходимым признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда "_посягающего на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, способствующее интенсификации незаконных миграционных процессов, повышению концетрации лиц, незаконно находящихся на территории страны", указать, что С. является гражданином Республики *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении Левко Р.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда "_посягающего на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, способствующее интенсификации незаконных миграционных процессов, повышению концетрации лиц, незаконно находящихся на территории страны";

указать, что С.. является гражданином Республики *.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий