Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1298/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N10-1298/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Корниловой М.Н., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прониной Е.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ Лупу С. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы.

Мера пресечения Лупу С. в виде заключения под стражу оставлена до 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Корниловой М.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Лупу С. обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору.

Обвиняемый и его защитник считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Обсудив изложенные обстоятельства, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в представлении отмечается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следователь, описывая преступные деяния Лупу С., раскрыл полностью обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. В частности, указано время и место преступления, способ, мотив, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, вследствие допущенного нарушения требований ст. 220 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, на что суд первой инстанции обоснованно ссылается, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, что позволит суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно материалам уголовного дела, Лупу С. обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, Лупу С. в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 15 часов 00 минут 25 октября 2013 года в нарушение требований Федерального закона незаконно приобрел без цели сбыта сверток с веществом общей массой 1,6 гр. - наркотическим средством- N-(1-карбамоил -2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3карбоксамид, что является крупным размером.

25 октября 2013 года в 15 часов 00 минут, находясь около дома 20 строение 1 по улице Старая Басманная в г. Москве, Лупу С. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Басманному району города Москвы по адресу: город Москва, *, где в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Таким образом, из существа, предъявленного Лупу С. обвинения, усматривается, что органами предварительного расследования не указано, какие конкретно действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства, были совершены Лупу С., когда и при каких обстоятельствах имело место его незаконное хранение. Указание в обвинительном заключении о факте задержания Лупу С. 25 октября 2013 года в 15 часов 00 минут не свидетельствует об установлении обстоятельств незаконного хранения наркотического средства.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Лупу С. составлено с нарушением требований УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием к рассмотрению настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ Лупу С. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Лупу С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий