Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1390/14

Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Бегларяна Р.М.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 55 от 07.02.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Бегларяна Р.М.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым

Бегларян;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1-му году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2013 года. Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Бегларяна Р.М. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бегларян признан виновным в совершении грабежа, а именно, в том, что 31 октября 2013 года в 01 час 05 минут, находясь на улице по адресу: ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, сорвал с Плотниковой О.А. принадлежащие последней: надетую на ней золотую цепочку стоимостью 1500 рублей с золотым крестиком стоимостью 1550 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3050 рублей.

В судебном заседании Бегларян виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бегларян, находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей

Просит назначить ему менее суровую меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Бегларяна соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Бегларяну наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Бегларяна, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бегларяну наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бегларяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении Бегларяна оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: