Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1395/14

Судья Клейн А.В. Дело N 10-1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

потерпевшей Ярема

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей Ярема

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым:

Великанов

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Приговором на Великанова С.П., как условно осужденного, возложен ряд обязанностей, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения потерпевшей Ярема и прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, просивших назначить Великанову наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, защитника - адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Великанов признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 27 октября 2013 года, примерно в 4 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 1-го подъезда корп. ** г. *** г. **, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в присутствии Ярема и Кобелева, с декоративного забора, огораживающего газон, открыто похитил принадлежащую Ярема сумку с вещами и документами, в которой также находились вещи принадлежащие Кобелеву, проигнорировав требование потерпевшей Ярема о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей Ярема- на сумму 41.560 рублей, Кобелеву- 3.400 рублей.

В судебном заседании Великанов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ярема выражает не согласие с приговором, утверждая, что Великанов был наказан слишком мягко и без компенсации морального ущерба, который добровольно обещал выплатить.

В судебном заседании потерпевшая Ярема заявила, что осужденный обещал добровольно выплатить ему моральный вред, однако, этого не сделал, и просила назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Великанов не соглашается с доводами жалобы потерпевшей, утверждает, что потерпевшая потребовала с него 300.000 рублей, с чем он не согласен, поскольку суд ему штрафов не назначал и у него 3 несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Великанову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны обвинения о чрезмерной мягкости назначенного Великанову наказания, поскольку при назначении Великанову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Великанова, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Великанову наказания в виде лишения свободы, в тоже время, учитывая признание вины, раскаяние, наличие 3-х малолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывал и мнения потерпевших, в том числе Ярема М.И., которые просили проявить снисхождение к Великанову. Выводы о необходимости назначения данного наказания надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель также просил назначить Великанову наказание с применением ст. 73 УК РФ, апелляционного представления на приговор принесено не было.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей Ярема М.И. не было заявлено гражданских исков, как следует из протокола судебного заседания потерпевшая заявляла о том, что материальный ущерб ей возмещен (л.д.19 оборот т.2), о наличии морального вреда не сообщала. При этом, потерпевшая не лишена права подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Великанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и позиции прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Великанова - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ярема- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: