Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1396/14

Судья Клейн А.В. Дело N 10-1396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Волохова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Хромова Р.М.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым:

Волохов

ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Волохова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Волохов признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 25 октября 2013 года в 20 часов 58 минут, он, находясь в помещении спортивного бара "***", расположенном на 1-м этаже корп. ** г. ** г. **, реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, вырвал из рук Манакова Р.Б. принадлежащие последнему денежные средства в размере 65.000 рублей, с которыми пытался скрыться, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим и сотрудником охраны бара.

В судебном заседании Волохов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хромов Р.М. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное Волохову наказание, при этом отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, суд в приговоре отметил, что Волохов вину признал, раскаялся, не судим, его сожительница беременна, защитник обращает внимание на состояние здоровья Волохова, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что потерпевший на строгом наказании не настаивал и претензий к Волохову не имеет, преступление совершенное Волоховым относится к средней тяжести, не окончено, опасных последствий не наступило, защитник просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу - государственный обвинитель Красных Н.Б. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Волохову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Волохову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Волохова, в том числе наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, беременность сожительницы, состояние здоровья Волохова, отношение Волохова к содеянному - признание вины раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом потерпевший, письменно просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, и не возражавший против постановления приговора в особом порядке, вопреки утверждениям защитника, не излагал своей позиции о наказании Волохова.

С учетом данных о личности Волохова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Волохову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Волохову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в отношении Волохова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хромова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: