Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1408/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1408/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре _.Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шеломенцева А.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по жалобе заявителя Шеломенцева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю.Н.,

- которым отказано в приеме жалобы к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора _Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Краснов О.А., осужден 14 июля 2010 года по ч.2 ст.209, п.п. "а, в" ч.4 ст. 162 и другим статьям Уголовного кодекса РФ и отбывает наказание в исправительной колонии N в Оренбургской области.

29 апреля 2013 года он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю.Н., выразившееся в том, что ему отказано в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, указав в своем решении, что досудебное производство по делу Шеломенцева А.Г. завершено, и действия Генеральной прокуратуры РФ, предпринятые по ходатайству осужденного Шеломенцева о возобновлении производства по уголовному делу, не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шеломенцев А.Г., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно лишает его права на судебную защиту. Настаивает на том, что состоявшийся в отношении него обвинительный приговор, является необоснованным, что по его делу открылись новые обстоятельства, прокурор же не принял их во внимание и свой отказ оформил в виде простого уведомления.

Просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу в его присутствии.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд вправе только в досудебном порядке рассматривать жалобы на действия или бездействия должностных лиц, в том числе и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Шеломенцев А.Г. осужден 14 июля 2010 года по ч.2 ст.209, п.п."а, в" ч.4 ст.162 и другим статьям Уголовного кодекса РФ и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, досудебное производство по его делу завершено, и суд, в данном конкретном случае, учитывая, что его ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств неоднократно рассматривалось прокуратурой, обоснованно признал отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принял обоснованное решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Оснований не согласиться с этим решением не имеется. Сам заявитель признает, что прокурор проверил доводы его обращений и по результатам проверки дал ему ответ. При таких обстоятельствах считать, что действия прокурора нарушают конституционные права заявителя и препятствует его доступу к правосудию, нет имеется.

Более того, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность прокурора, в том числе и связанную с возобновлением производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Краснова О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий