Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1419/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-1419/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Потапкина Д.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 05 января 2014 года,

переводчика Авдоян Г.К., представившей доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапкина Д.В.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2014 года в отношении:

- Костандяна А.Р., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Костандяна А.Р., адвоката Потапкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 декабря 2013 года следователем СО отдела МВД России по району текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 декабря 2013 года Костандян А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 31 декабря 2013 года Костандяну А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ходатайства следователя СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы 02 января 2014 года в отношении Костандяна А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потапкин Д.В., выражая несогласие с постановлением суда об избрании в отношении Костандяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, приводит положения уголовно-процессуального законодательства РФ, которые, по его мнению, были нарушены при рассмотрении ходатайства следователя. Считает, что суд был лишен возможности проверить законность задержания Костандяна А.Р., а само ходатайство следователя вынесено ненадлежащим субъектом, в нарушение п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, суду не предоставлено постановление следователя о принятии уголовного дела к своему производству, в судебном заседании судья не удостоверился в компетенции переводчика, не дал никакой оценки доводам защиты, ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, чем был нарушены принципы правосудия: гласность и открытость, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статью 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", Конституцию Российской Федерации просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Костандяна А.Р., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Костандяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Костандяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание все сведения о личности Костандяна А.Р., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Костандян А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Костандян А.Р., не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Костандяна А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Костандяна А.Р. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Костандяна А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Костандяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что переводчику, участвующему в судебном заседании суда первой инстанции, участниками процесса, в том числе и обвиняемым Костандяном А.Р., отводы заявлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом не была удостоверена компетенция переводчика, кроме того, материал, предоставленный в суд следователем, содержит постановление о назначении переводчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о нарушение права Костандяна А.Р. на защиту. Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что ходатайство следователя вынесено ненадлежащим субъектом и рассмотрено судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Костандяна А.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2014 года в отношении обвиняемого Костандяна А.Р., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Потапкина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова