Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 10-1422/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-1422/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 февраля 2014 года

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,.

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * от 06 февраля 2014 года,

подсудимого Назарова Д.Ф.,

переводчика Наркабилова Н.Ш., представившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. и подсудимого Назарова Д.Ф. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2014г., которым

- Назарову Д.Ф., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 13 июня 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения защитника-адвоката Князевой Е.Л., подсудимого Назарова Д.Ф. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнения прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Материалы настоящего уголовного дела поступили в Кузьминский районный суд города Москвы 13 декабря 2013 года.

17 декабря 2013 года судьей принято решение о назначении предварительного слушания.

Постановлением от 09 января 2014 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу Назарову Д.Ф. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 13 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в части меры пресечения в отношении обвиняемого, указывает, что суду не представлены доказательства того, что Назаров Д.Ф может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства; суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения; органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств, указывающих о совершении обвиняемым преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова Д.Ф. отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Назаров Д.Ф, выражая несогласие с принятым судебным решением, полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, т.к. после направления дела прокурору квалификация его действий была изменена на более тяжкую статью, чем ухудшено его положение и нарушено право на защиту, считает, что мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу избрана с нарушением закона, поскольку протокол задержания был составлен по истечении трех часов с момента его фактического задержания, при задержании ему не было обеспечено участие переводчика и адвоката; по итогам предварительного слушания судом не могло быть принято решение о продлении ему сроков содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ; указывает, что он был лишен возможности подготовки к предварительному слушанию и заявлению ходатайств, просит отменить обжалуемое постановление, и возвратить уголовное дело на стадию выполнения требований ст. ст. 227-229 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 09 января 2014 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Назарову Д.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии сост. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос об оставлении в отношении Назарова Д.Ф. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и категорию инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Назарова Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, удовлетворив ходатайство прокурора.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Назарова Д.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Назарову Д.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора об оставлении без изменения меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 236, 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Назарова Д.Ф., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Спевака К.А., подсудимого Назарова Д.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова