Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1505/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Внукова В.В., следователя следственной группы СД МВД России Мищенко Д.В., защитника адвоката Налимова В.В., представившего удостоверение N и ордер N от, обвиняемого Малинина, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Налимова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 22 января 2014 года в отношении:

Малинина

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Малинина и защитника - адвоката Налимова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Внукова О.В. и следователя Мищенко Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Адамяна, Малинина и Малинина

22 января 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Малинин.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Малинина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2013 года Малинину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05 декабря 2013 года ему же предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ до 14 месяцев, то есть до 22 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года срок содержания под стражей Малинину продлен на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 22 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что доводы органов предварительного следствия, а затем и выводы суда, изложенные в постановлении, о возможности Малинина оказать влияние на ход расследования, не подтверждены доказательствами и являются голословным предположением.

Мотивируя жалобу, защитник обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следственного органа Малинин был уволен с должности 1-го заместителя префекта, в связи с чем не имеет возможности оказывать негативное воздействие на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что в настоящее время обстоятельства, учтенные при избрании Малинину меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, в то же время применение меры пресечения в виде домашнего ареста являлась бы достаточным, чтобы исключить возможное негативное влияние на ход расследования со стороны обвиняемого.

Кроме того, защитник обращает внимание, что в настоящее время Малинину объявлено об окончании следственных действий и он приступил к ознакомлению с материалами дела, а имеющиеся у него заболевания не позволяют ему полноценно знакомиться с материалами в условиях следственного изолятора. Отмечает ухудшение состояния здоровья Малинина, в частности ослабление зрения, указывает, что он нуждается в обследовании у врача - офтальмолога, в получении квалифицированной медицинской помощи, что невозможно осуществить в условиях следственного изолятора. По мнению адвоката, судебным решением нарушаются права Малинина на защиту, поскольку он лишен возможности полноценно знакомиться с материалами уголовного дела в условиях содержания под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Малинину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малинина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Малинина судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малинина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Малинин обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Малинина под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Малинина подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Малинина данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с завершением предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, вместе с тем, учитывая вышеизложенное, также не усматривает оснований для изменения Малинину меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест либо залог, о чем просили обвиняемый и защитник в настоящем судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым срок содержания под стражей в отношении Малинина продлен на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 22 января 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Налимова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: