Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1506/14

Дело N 10-1506/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Мельника,

защитника - адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шухардина В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года в отношении

Мельника

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Мельника и защитника - адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное в отношении Мельника 10 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день, в 12 час 00 минут, Мельник задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 ноября 2013 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Мельника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 10 февраля 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Матвеева под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Шухардин указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что наличие иностранного гражданства также не является достаточным основанием полагать, что Мельник может скрыться от следствия и суда.

Утверждает, что до задержания Мельник постоянно проживал в г. Москве со своей сестрой, которая готова внести залог, однако суд проигнорировал ходатайство обвиняемого и защитников, не выяснил вопрос о размере залога, материальном положении залогодателя, полностью проигнорировав указанное ходатайство.

По мнению автора жалобы, содержание Мельника под стражей вызвано волокитой со стороны органов следствия, проводившего следственные действия с Мельником лишь в день задержания и при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что Мельник своими действиями затягивает расследование уголовного дела, судом в обжалуемом постановлении не приводится.

Находит необоснованной ссылку суда на сложность уголовного дела.

Просит постановлении суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Мельника под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение о продлении срока содержания Мельника под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности Мельника, который не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания Мельника под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката о том, что суд проигнорировал ходатайство обвиняемого о том, что его сестра готова внести залог, противоречит протоколу судебного заседания, в котором отсутствует такое ходатайство, а замечания на протокол в этой части участниками процесса не подавались.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Мельника в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Мельника меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом содержания представленных материалов, в том числе сведений, изложенных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, оснований полагать, что по делу допускается волокита, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на залог или домашний арест, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельника на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий