Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1511/14

Дело N 10-1511/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденной Ахмидеевой А.А.,

защитников - адвокатов Багдасарова Д.А., представившего удостоверение N 6415 и ордер N 019091 от 11.02.2014 года, и Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 67 от 11.02.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Раджабовой Я.В., апелляционные жалобы осужденной Ахмидеевой А.А. и её защитника - адвоката Багдасарова Д.А. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

Ахмидеева, ранее судимая 8 октября 2009 года Тверским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 24.02.2011 года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2013 года.

Шкуратова осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шкуратовой Г.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет, на период которого на Шкуратову Г.В. возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденной Ахмидеевой А.А. и защитников - адвокатов Багдасарова Д.А. (в защиту Ахмидеевой А.А.) и Подхватилина В.М. (в защиту Шкуратовой Г.В.), поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Погодиной С.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахмидеева и Шкуратова признаны виновными в покушении на кражу, то тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 7 августа 2013 года, в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 39 минут, находясь в помещении магазина "***", расположенного в ТК "***" по адресу: ***, совместно подошли к примерочному пуфику, на котором находилась сумка несовершеннолетней Шевченко К.В., и в то время как Шкуратова, действуя согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой, одновременно прикрывая своим телом действия Ахмидеевой, последняя присела на примерочный пуфик и, убедившись, что её действиями никто не наблюдает, расстегнув молнию сумки, тайно похитила из неё мобильный телефон марки "iPhon 4S" стоимостью 25 000 рублей, передала его Шкуратовой, после чего с похищенным они попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Осужденные Ахмидеева и Шкуратова виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раджабова, не оспаривая квалификацию действий осужденных, указывает, что приговор в отношении осужденной Шкуратовой подлежит изменению в связи с необходимостью применения положений п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3500-16 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и освобождения Шкуратовой, ранее не отбывавшей наказание в исправительных учреждениях, имеющей несовершеннолетнего ребенка, от назначенного наказания.

Считает, что приговор в отношении Ахмидеевой также подлежит изменению, поскольку, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором Ахмидеевой надлежит отбывать назначенное судом наказание.

Просит приговор изменить, освободив осужденную Шкуратову от назначенного наказания, и указав, что на отбывание назначенного Ахмидеевой наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Ахмидеева указывает, что суд при назначении наказания учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие реального ущерба и добровольное возмещение морального вреда, данные о её беременности, состоянии здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения, однако не применил положения ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, учел наличие отягчающего обстоятельства, обусловленного не снятой и не погашенной судимостью, и применил ч. 1 ст. 18 УК РФ, что послужило основанием для отказа в применении ст. 73 УК РФ.

Просит применить ст. 61 УК РФ и снизить ей срок наказания или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Багдасаров, выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного Ахмидеевой наказания вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности Ахмидеевой, которая полностью признала свою вину, искренне и чистосердечно раскаялась, не нарушала избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, находится в состоянии беременности, добровольно возместила моральный вред, принесла публичные извинения потерпевшим.

Отмечает, что совершенное преступление является неоконченным, реальный ущерб, подлежащий возмещению, отсутствует, потерпевшие просили назначить Ахмидеевой наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора указания на учреждение, в котором Ахмидеевой надлежит отбывать наказание.

Просит приговор изменить, смягчив и назначив Ахмидеевой условное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Установив, что Шкуратова и Ахмидеева согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признают полностью, подтверждают обстоятельства совершенного ими преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Шкуратовой и Ахмидеевой соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ими преступления, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Ахмидеевой наказания, поскольку при назначении Ахмидеевой наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые перечисляет осужденная и защитник в апелляционных жалобах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ахмидеевой наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ахмидеевой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения приговора и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что условно осужденная Шкуратова, имеющая несовершеннолетнего ребенка, совершившая преступление до вступления в силу Постановления об амнистии и признанная виновной за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, которая не входит в список статей, на которые не распространяется действие амнистии, подлежит освобождению от назначенного ей наказания на основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3500-16 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с мнением апелляционного представления о том, что приговор в отношении Ахмидеевой также подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора решение о необходимости назначения отбывания Ахмидеевой наказания в исправительной колонии общего режима, не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором Ахмидеевой надлежит отбывать назначенное судом наказание, в связи с чем резолютивная часть приговора в отношении Ахмидеевой подлежит уточнению. Вид исправительного учреждения осужденной Ахмидеевой назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Ахмидеевой Анастасии Абдулходировны и Шкуратовой Галины Владиславовны изменить.

Освободить Шкуратову Галину Владиславовну от назначенного ей по настоящему приговору суда наказания на основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3500-16 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденной Ахмидеевой Анастасии Абдулходировне назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ахмидеевой А.А. и адвоката Багдасарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: