Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 10-1551/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Лиляка А.А.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

апелляционную жалобу адвоката Лиляка А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года об избрании

Неретину Г.А.,

меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2014 года,

установила:

В рамках возбужденного 29 сентября 2013 года уголовного дела следователь СО отдела МВД России по Донскому району г. Москвы Кудрявкин С.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неретина Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Неретину Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лиляк А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и освобождении Неретина Г.А. из-под стражи, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Неретина Г.А. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, нормам международного законодательства и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года, т.к. суд не указал, какие конкретно фактические данные свидетельствуют о невозможности применения к Неретину Г.А. более мягкой меры пресечения и подтверждают намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращая внимание на то, что Неретин Г.А. является ****, адвокат оспаривает обоснованность вывода суда о необходимости содержания Неретина Г.А. под стражей и утверждает, что цели применения к обвиняемому меры пресечения могут быть достигнуты при избрании в отношении Неретина Г.А. денежного залога, однако суд, признав предложенный защитой залог а размере *** рублей недостаточным, не рассмотрел вопрос о возможности установления за Неретина Г.А. залога в иной сумме.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лиляка А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Неретина Г.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Неретину Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Неретин Г.А. 23 января 2013 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Неретин Г.А. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, сопряженном с угрозой применения насилия к потерпевшей, с места преступления скрылся, был задержан в результате комплекса ОРМ, ***, ему известно место жительства потерпевшей и свидетеля - очевидца произошедшего, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Неретин Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетеля либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Неретину Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Неретина Г.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Неретина Г.А. судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к Неретину Г.А. меры пресечения в виде залога.

Признавая постановление Симоновского районного суда г. Москвы об избрании Неретину Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года об избрании Неретину Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова