Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1556/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-1556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Сячинова

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым:

Сячинов,-

- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Сячинов признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 22 сентября 2013 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 30 минут, он вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с иным лицом. Во исполнение задуманного, он совместно с соучастником, находясь в помещении магазина "Медиа Маркт", расположенном в ТЦ "**" по адресу: г. **, пр-т ***, д.*, примерно в 17 часов 30 минут указанного дня тайно похитил с витрины планшетный персональный компьютер стоимостью 2050 рублей, который вынул из защитной коробки, снял устройство сигнализации, после чего, в то время как его соучастник наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения возможного задержания и прикрывал Сячинова своим телом, стремясь скрыть его преступные действия от окружающих, Сячинов спрятал похищенный планшетный персональный компьютер во внутренний карман куртки, после чего совместно с соучастником, не оплатив товар, прошел через кассовую зону магазина и пытался скрыться с похищенным, однако довести преступление до конца не смог, так как совместно с соучастником был задержан сотрудником охраны магазина.

В судебном заседании Сячинов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сячинов. выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку он является единственным кормильцем в семье, состоящей из престарелой матери пенсионного возраста, которая не работает, а также не работающей супруги и малолетнего ребенка, осужденный просит применить ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Старовойтова Я.С. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Сячинову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Сячинову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Сячинова, отношение Сячинова к содеянному - признание вины раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Сячинова, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Сячинову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении Сячинова каких-либо лиц в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сячинову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Сячинова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: