Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1604/14

Судья Фильченко М.С. Дело N10-1604 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Богатырев И.Г. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО по району "Хамовники" СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве О., связанные с отсутствием должного реагирования на его заявление о преступлении и привлечении к уголовной ответственности экспертов ФГБУ "Г".

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в принятии к производству суда жалобы заявителя Б. было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, а выводы суда, в нем изложенные, ошибочными, просит отменить указанное постановление, а материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку по своему содержанию судебное решение не сообразуется с требованиями уголовно-процессуального закона и теми обстоятельствами, на которые заявитель обращал внимание в своей жалобе.

С учетом того, что Б. подал апелляционную жалобу в 10-дневный срок с момента получения копии решения суда, находясь на тот момент под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае находит возможным принять ее к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б. участия не принимал, согласно наличествующим в материале сведениям, в настоящее время он находится в Смоленской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, адвокат или представитель для защиты его интересов в суд апелляционной инстанции также не явились.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу названной нормы закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, либо уже рассмотрено.

Из материала по жалобе видно, что 25 июня 2013 года по уголовному делу в отношении Б. судом было принято решение об освобождении его на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, и применении к нему на основании ст. 97 ч.1 п. "а", 99 ч.1 п. "г" УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. При этом в процессе судебного разбирательства судом кроме прочего была дана оценка и заключению экспертов ФГБУ "Г", на которое обращалось внимание заявителя в его жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда в постановлении о невозможности принятия к рассмотрению жалобы заявителя являются обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривается.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о неправосудности судебного постановления и считает их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.