Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1606/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - начальника управления ОАО "Г" Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.12.2013 о разрешении производства выемки документов в помещениях ОАО "Г" по адресу:*.

Выслушав выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве отделения дознания Центральной энергетической таможни ФТС России находится уголовное дело, возбужденное 31.07.2013 в отношении Давлетшина А.Я. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 194 УК РФ.

Срок дознания был продлен в установленном законом порядке заместителем Московско-Рязанского транспортного прокурора до 28.01.2014.

Старший дознаватель по ОВД отделения дознания Центральной энергетической таможни с согласия заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора 10.12.2013 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства выемки материального баланса производства в целом и материального баланса газофракционирующей установки *, установки каталитического риформинга Л-35/11-1000 цеха N *, установки каталитического риформинга Л-35/6 цеха N *, установки гидроочистки * конденсата цеха N *, либо действовавших на июнь-ноябрь 2011 года, находящихся в служебных помещениях ОАО "Г", расположенных по адресу: *.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.12.2013 ходатайство дознавателя удовлетворено и дано разрешение на производство выемки указанных документов в ОАО "Г" по адресу: *.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - начальник управления ОАО "Г" Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов ссылается на то, что указанные в постановлении суда документы не имеют отношения к предмету доказывания по уголовному делу, их перечень не является конкретным, что не соответствует положениям ст. 183 УПК РФ. При этом выемка этих документов нарушает право ОАО "Г" на коммерческую тайну, поскольку они могут стать известны посторонним лицам. Выемка некоторых документов произведена быть не может, поскольку они никогда не существовали в Обществе. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший дознаватель по ОВД отделения дознания Центральной энергетической таможни Х. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве отделения дознания Центральной энергетической таможни находится уголовное дело, возбужденное 31.07.2013 в отношении Давлетшина А.Я. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 194 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу дознаватель вправе произвести выемку документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и кого они находятся. Выемка документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Принимая решение о разрешении производства выемки документов в помещениях ОАО "Г", суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в указанных помещениях могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 183 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о разрешении производства следственного действия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы о том, что изымаемые документы не имеют отношения к уголовному делу не основаны на требованиях закона.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года о разрешении производства выемки предметов и документов в служебных помещениях ОАО "Г", расположенных по адресу: *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов