Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1624/14

Судья Сырова М.Л. Дело N10-1624 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора ГВП старшего советника юстиции Сильченко С.Н.,

адвоката Климова А.А.,

обвиняемого Елькина А.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Климова А.А. и обвиняемого Елькина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сильченко С.Н., просившего жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Климов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам 3 СО СУ ГВСУ СК РФ Д., связанные с допросом адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении его подзащитного Елькина А.Н. 17 июня 2013 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года жалоба адвоката Климова А.А. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе адвоката Климова А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного решения об удовлетворении его жалобы, со ссылкой на то, что судом первой инстанции его доводы надлежащим образом проверены не были, кроме того, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, а принятое в итоге решение не сообразуется с нормами уголовно-процессуального закона, требованиями ст.48 Конституции РФ, ст.ст. 6,7,8,18 ФЗ РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", а также практикой Конституционного Суда РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Климов А.А. и обвиняемый Елькин А.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Сильченко С.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала по жалобе видно, что 14 ноября 2012 года СО СУ Главного военного следственного управления СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Минобороны России, лиц, осуществлявших управленческие функции в ЗАО "Б" и ОАО "С", а также иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

15 ноября 2012 года по подозрению в причастности к этому преступлению в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Елькин А.Н., бывший генеральный директор указанных коммерческих организаций. С начала 2013 года его защиту начал осуществлять адвокат Климов А.А.

В ходе расследования уголовного дела (в июне 2013 года) выяснилось, что адвокат Климов А.А. является одним из участников ООО "Э", которое по данным следствия использовалось обвиняемым Елькиным А.Н. для осуществления незаконных операций с похищенными денежными средствами. В этой связи с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следователем по особо важным делам 3 СО СУ ГВСУ СК РФ Д. 17 июня 2013 года было принято решение о допросе Климова А.А. в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с его личным участием в деятельности ООО "Э". В последующем на основании постановления следователя от 18 июня 2013 года об отводе адвоката защитник Климов А.А. был отстранен от дальнейшего участия в деле.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002г. N63-ФЗ (в ред. от 2.07.2013г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

То же правило закреплено в п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ, где указано, что адвокат и защитник подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Между тем, как следует из наличествующих в материале документов, адвокат Климов А.А. по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему непосредственно Елькина А.Н. за юридической помощью или в связи с ее оказанием последнему, не допрашивался, а решение следователя о его допросе в качестве свидетеля по делу было обусловлено появившимися сведениями о личном касательстве адвоката к обстоятельствам, являющимся предметом предварительного расследования. В этой связи последующий отвод защитника нормам главы 9 УПК РФ не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные ему документы и выслушав стороны, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы адвоката Климова А.А. и отсутствии оснований для ее удовлетворения. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общий порядок производства такого следственного действия, как допрос свидетеля по делу, судом обнаружено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Несмотря на доводы адвоката, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Постановление суда должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката Климова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Климова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.