Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1651/14

Судья: Зельдина О.В. дело N 10-1651/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

обвиняемого Петрова В.И.,

адвоката Ермакова А.А., предоставившего удостоверение N 1258 и ордер N 0351 от 10 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брунова М.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым в отношении

Петрова П.И., * года рождения, уроженца **, гражданина ***, работавшего **** , зарегистрированного по адресу: *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 24 февраля 2014 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Петрова П.И., адвоката Ермакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумского А.С., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2013 года СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Петров П.И. задержан 24 декабря 2013 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

25 декабря 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Петрова П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Брунов М.Г. считает, что постановление суда вынесено с нарушением ст.108 УПК РФ, нарушены конституционные права Петрова П.И., мера пресечения является неоправданно суровой; не согласен с выводами суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, источник дохода Петрова П.И. не установлен, сведения о личности не подтверждены; считает, что судом принято решение без учета сведений о личности Петрова П.И., который является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство в **, работает в должности ****, имеет на иждивении ***; обращает внимание, что данные о личности Петрова П.И. могут являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; указывает, что его подзащитный обязуется добросовестно являться на все вызовы, скрываться не намерен; просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить его, устранить допущенные нарушения, изменить меру пресечения Петрову П.И. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Петрову П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, препятствовать установлению и задержанию иных соучастников преступления.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Петрова П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Петрова П.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Петрова П.И. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Петрова П.И. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Петрова П.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Доводы защиты о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, ходатайство следователя рассмотрено в сроки установленные законом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Петровым П.И. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Петрова П.И.

Данные характеризующие личность обвиняемого Петрова П.И., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Петрова П.И. места жительства, при обоснованности подозрений в причастности Петрова П.И. к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Петрову П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Петрову П.И. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к преступлению, а также данных о нем, о возможности обвиняемым Петровым П.И. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность. Кроме того, в настоящее время проверяются сведения о личности Петрова П.И., которые не установлены с достоверностью, т.к. у него отсутствует паспорт.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Петрова П.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения Петрову П.И. не имеется, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в отношении Петрова П. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: