Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1652/14

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-1652/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Цвелёва Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Кандул И.В., предоставившего удостоверение N 7304 Управления МЮ РФ по Московской области и ордер N 108661 от 10 февраля 2014 года Адвокатского кабинета N1725 АПМО,

обвиняемого Майданникова И. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Брунова М.Г. в защиту обвиняемого Майданникова И.Н.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года, которым в отношении:

МАЙДАННИКОВА И. Н., * года рождения, уроженца *, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого ( со слов),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия, на 02 месяца, до 24 февраля 2014 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Кандул И.В., обвиняемого Майданникова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 декабря 2013 года следователем СО ОМВД России по району Обручевский *возбуждено уголовное дело N707528 в отношении Майданникова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.

24 декабря 2013 года, в 21 час 10 минут Майданников И.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

24 декабря 2013 года Майданникову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Обручевскому району *, с согласия начальника СО ОМВД России по Обручевскому району * , обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Майданникова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года в отношении обвиняемого Майданникова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия, на 02 месяца, до 24 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Брунов М.Г. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, а также с доводами суда в обоснование постановления. Считает его вынесенным с нарушением требований ст.108 УПК РФ и неоправданно суровым.

Указывает, что суд вынес постановление без учета сведений о личности Майданникова И.Н., а именно наличия у него гражданства РФ, постоянного места жительства ***, что, по мнению защитника, может являться достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде поручительства его матери Майданниковой О.В. или залога.

Заявляет, что Майданников И.Н. пояснил в суде, что намерен лечь в больницу с целью лечения от ****, а также являться на все вызовы в следственные органы, скрываться не намерен. А сведения о том, что Майданников И.Н. на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, следователем в суд не представлены.

Полагает, что установленные в ходе судебного заседания факты определяют возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, о которых ходатайствовал Майданников И.Н.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда признать незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения, отменить в отношении Майданникова И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив ее на меру пресечения в виде поручительства родственников или на залог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Майданникова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Майданников И.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Майданникова И.Н., сообщенные им о себе, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства, которые в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Майданников И.Н., не имеющий постоянного и легального источника доходов, являющийся лицом, страдающим наркотической зависимостью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Майданникова И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Майданникову И.Н. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Майданникова И.Н.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Майданникова И.Н., представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Майданниковым И.Н., вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Майданниковым И.Н. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Майданникову И.Н. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Майданникова И.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Майданникову И.Н. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Майданникова И.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Майданникова И.Н., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Майданникова И.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Майданникова И.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Майданникова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Майданникова И. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Брунова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья