Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1654/14

Судья: Зельдина О.В. дело N 10-1654/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,

обвиняемого Музаева Р.А.,

адвокатов Леонова С.И., предоставившего удостоверение N 8047 и ордер N 000049 от 12 февраля 2014 года,

Калинкиной М.Ю., предоставившей удостоверение N 6536 и ордер N 80/17 от 16 января 2014 года,

Потерпевшего С.А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Леонова С.И., Калинкиной М.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым в отношении

Музаева Р. А., * года рождения, уроженца г*, гражданина РФ, **, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, т.е. до 18 февраля 2014 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Музаева Р.А., адвокатов Леонова С.И., Калинкиной М.Ю., потерпевшего С.А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Перфильева С.С., по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по Обручевскому району * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Музаев Р.А. задержан 20 ноября 2013 года.

20 ноября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

21 ноября 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Музаева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Музаеву Р.А. под стражей продлен на 1 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов С.И. не согласен с постановлением суда, как необоснованном; считает, что органами следствия реальность и обоснованность доводов о том, что Музаев Р.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей не доказана и судом не устанавливалась; обращает внимание, что реальные доказательства, что его подзащитный скроется от правосудия, а также совершит новое преступление отсутствуют; просит отменить постановление суда, меру пресечения Музаеву Р.А. изменить на залог или личное поручительство.

В апелляционной жалобе адвокат Калинкина М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, решения Европейского Суда, считает, что приведенные органами следствия основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, а к ходатайству следователя не были приложены данные подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения; суд принимал решение основываясь только на материалах, представленных следствием, явно с обвинительным уклоном; считает, что судом не были учтены характеристики личности Музаева Р.А., в том числе со стороны преподавателей *, ни поручительство преподавателя ****., не учтен факт постоянного проживания её подзащитного в *, и наличие регистрации в г. Москве, факт обучения Музаева Р.А. в *, и активную общественную работу, гражданство РФ, отсутствие судимости; считает, что лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, а также для выполнения следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, явка к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав заявленные адвокатами документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Музаева Р.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: ознакомить обвиняемого и защитника с заключением судебно-медицинской экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Музаева Р.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение защитников о том, что при продлении срока содержания под стражей Музаеву Р.А., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Музаева Р.А. под стражей, суд принял во внимание, что Музаев Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защитников о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Музаев Р.А. может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Музаева Р.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Музаева Р.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Музаев Р.А. до 18 февраля 2014 года, включительно.

Доводы защиты о том, что Музаев Р.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, регистрацию в *, положительно характеризуется, являлся студентом *, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Музаеву Р.А. меры пресечения на иную другую, в том числе личное поручительство Б.К.М.

Доводы защиты о том, что по делу допущена волокита, обоснованными не являются.

С доводами жалоб защитников о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Музаева Р.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Музаева Р.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе личное поручительство и залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, в данном случае потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Музаеву Р.А.

Суд считает, что оснований для изменения Музаеву Р.А. меры пресечения не имеется, а иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Музаева Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: