Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1674/14

Судья Галкин С.А. Дело N 10-1674/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 26 от 07 февраля 2014 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Быкова А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Быкова А.Ю.

на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым в отношении

БЫКОВА А. Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, постоянно зарегистрированного по адресу: **, ранее судимого: *** по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01 ноября 2013 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Быкова А.Ю., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

10 декабря 2013 года следователем СО ОМВД России по Дмитровскому району ** возбуждено уголовное дело N765597 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

10 декабря 2013 года Быков А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

12 декабря 2013 года Быкову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

12 декабря 2013 года обвиняемому Быкову А.Ю. судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 февраля 2014 года включительно.

16 января 2014 года срок предварительного следствия продлен Врио начальника СО ОМВД России по Дмитровскому району ** на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 10 марта 2014 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Быкова А.Ю. под стражей, старший следователь СО ОМВД России по Дмитровскому району *, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Дмитровскому району **, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Быкову А.Ю. на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2014 года включительно.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Быкову А.Ю. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Быков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что находится под стражей два месяца, за которые понял, какую совершил ошибку.

Обращает внимание, что зарегистрирован на территории ***, характеризуется положительно, на учетах не состоит, работал в **** в должности проверяющего, то есть имел постоянный доход, проживал с девушкой, которая находится в настоящее время на 3-м месяце беременности и нуждается в его моральной и материальной поддержке.

Считает, что поскольку все следственные действия выполнены, а он не намерен скрываться от следствия и суда, находясь на свободе, сможет представить все справки и сведения о наличии трудоустройства, возместить ущерб потерпевшему. Обязуется являться на все судебные заседания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, назначить иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Быкову А.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: установить местонахождение иных лиц, причастных к совершению преступления, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Быкову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Быкову А.Ю. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Быкова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Быкову А.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Быков А.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а также подтвержденного легального и постоянного источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Быкову А.Ю. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Быков А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, скрыть соучастника преступления, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Быкову А.Ю. по 10 марта 2014 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Быкова А.Ю. к вменяемому ему деянию.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Быкова А.Ю., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Быкова А.Ю., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Быкову А.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Быкова А.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Быкова А.Ю. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Быкова А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Быкова А. Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Быкова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья