Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1693/14

Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Мартиросяна В.А.,

защитника - адвоката Зобова Е.А., представившего удостоверение N 1563 и ордер N 431248 от 19.12.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Зобова Е.А. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 февраля 2014 года в отношении

Мартиросяна, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления подозреваемого Мартиросяна В.А. и защитника - адвоката Зобова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, в отношении Мартиросяна В.А. и иных установленных и неустановленных лиц.

17 декабря 2013 года, в 23 часа 58 минут, Мартиросян задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мартиросяна меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Мартиросян подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы лиц, в особо крупном размере, как организатор преступной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мартиросян может повлиять на ход расследования настоящее уголовного дела, в том числе путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Мартиросяна меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зобов указывает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются представленными следственными органами материалами; судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения.

Утверждает о нарушении права на защиту Мартиросяна, который не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, ему как подозреваемому не объявлен состав следственной группы; допрос в качестве подозреваемого проведен с участием адвоката, не имеющего надлежащих полномочий; Мартиросяну не была разъяснена сущность подозрения.

Выражает несогласие с тем, что оглашая в судебном заседании представленные материалы, суд не дал им оценку с точки зрения допустимости.

Обращает внимание на то, что суд не обеспечил участие в судебном заседании представителя потерпевшего, который вправе довести до суда свою позицию относительно избрания меры пресечения. Подвергает сомнению полномочия Бая В.Н. как представителя КБ "Ренессанс Кредит".

Отмечает, что следствием не изучена личность Мартиросяна, а суд лишил сторону защиту возможности представить доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания иной меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о продлении срока задержания подозреваемого до 72 часов, а также лишил возможности подозреваемого ознакомиться с материалами дела в полном объеме, ограничив Мартиросяну время для ознакомления до 15 минут.

Считает, что при решении вопроса о мере пресечения, суд не учел данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Отмечает, что Мартиросян является гражданином РФ, проживает вместе с родителями в городе Лобня на основании договора аренды жилого помещения, работает в Московской области.

Утверждает о несоблюдении судом предусмотренных международным законодательством принципов, касающихся избрания данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Мартиросяна меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 миллиона рублей.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права, надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Мартиросяна меры пресечения в виде заключения под стражу, дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается Мартиросян, дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Мартиросяна, а также обоснованно учел то, что по делу проводится активный сбор доказательств, установлены не все соучастники расследуемого преступления, не выяснен характер связей этих лиц с Мартиросяном, которому инкриминируется роль организатора преступной группы.

Оценив доводы сторон и представленные материалы, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, сбору объективных и достоверных доказательств.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в инкриминируемом деянии, суд убедился в обоснованности подозрений в причастности Мартиросяна к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Мартиросяна подозрения у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Вопрос о невозможности избрания Мартиросяну иной меры пресечения, судом обсужден. При этом суд учитывал данные о личности подозреваемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, род занятий, длительное непроживание по месту регистрации и другие сведения, известные на момент рассмотрения ходатайства, а также принял во внимание доводы сторон, в том числе и доводы адвоката, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов жалобы о том, что суд при исследовании представленных в обоснование ходатайства следователя доказательств не дал оценку этим доказательствам с точки зрения их допустимости, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение указанного вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе нарушения права Мартиросяна на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми и изложенные в апелляционной жалобе.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство защитника об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления документов по характеристике личности судом рассмотрено, оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство защитника судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Утверждение защиты в апелляционной жалобе о недостаточности предоставленного судом времени для ознакомления подозреваемого с представленными суду в обоснование заявленного ходатайства материалами, опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось и согласно которому заявлений со стороны подозреваемого о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Мартиросяна меры пресечения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мартиросяна на срок по 17 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: