Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1695/14

Судья Неверова Т. В. N 10 - 1695 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Панкова С. В.,

обвиняемого Багомедова.,

рассмотрел в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Панкова С. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, т. е. по 03 марта 2014 года в отношении:

Багомедова

не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Панкова С. В. и обвиняемого Багомедова., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 03.10.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении неустановленных лиц. По подозрению в совершении данного преступления Багомедов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04 октября 2013 г. и 05 октября 2013 г. ему Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 октября 2013 г. Багомедову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания под стражей Багомедова продлевался судом по 03 января 2014 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2014 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Багомедова под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, т. е. по 03.03.2014 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панков С. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки от невыезде, домашнего ареста или залога в размере 1.000.000 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об обоснованности подозрений в отношении Багомедова., так как представленными органами предварительного следствия доказательствами, данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку показания потерпевшей Камоловой и свидетеля В ., на которые ссылается следствие, противоречивы. Допрошен свидетель Х который дал противоположные показания, при этом, очных ставок между ними проведено не было. Анализируя доказательства, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии состава преступления и об отсутствии события преступления. Багомедов. имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, проходил лечение, что подтверждается представленными документами, у него в собственности имеется магазин в Республике Дагестан, который сдается в аренду, принося доход, в связи с чем довод органов предварительного следствия об отсутствии дохода у Багомедова несостоятелен. Стороной защиты были представлены суду сведения о наличии у Багомедова тяжелого заболевания, угрожающего его жизни, при этом вывод суда не касается этих данных. Только одна тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Багомедов не имеет намерения скрываться, имеет детей, ранее не судим.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Багомедова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Багомедова установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него детей, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет определенного рода занятий и постоянного источника доходов, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо документальных сведений, подтверждающих наличие у Багомедова. доходов, представленные материалы не содержат.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Багомедову предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Багомедову., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему его содержанию под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает также поступившие сведения из следственного изолятора о том, что по состоянию на 30 января 2014 года состояние здоровья Багомедова удовлетворительное, при этом несмотря на выявление у него ряда заболеваний, представленные суду материалы дела не содержат надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Багомедова на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, т. е. по 03 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак