Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1723/14

Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Мавлеханова Д.Т.,

защитника - адвоката Бухариной Е.С., представившей удостоверение N 1185 и ордер N 5 от 16.01.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Бухариной Е.С. на

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 13 марта 2014 года, в отношении

Мавлеханова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Мавлеханова Д.Т. и защитника - адвоката Бухариной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 19 апреля 2014 года.

13 января 2014 года, в 10 часов 20 минут, в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Мавлеханов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мавлеханова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Мавлеханов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мавлеханов, имеющий постоянную регистрацию в Ивановской области, то есть на значительном удалении от места проведения следственных действий, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Мавлеханова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бухарина указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22.

Указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не проверялась причастность Мавлеханова к преступлениям, описанным в ходатайстве следователя. Полагает, что достаточных данных о причастности Мавлеханова к инкриминируемому деянию, а также подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Выражает несогласие с решением суда, отказавшим в удовлетворении ходатайства защиты о продлении срока задержания Мавлеханова до 72 часов для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Мавлеханов ранее не судим, является гражданином РФ, состоит в браке, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, проживает на территории Москвы на основании договора найма жилого помещения, заключенного 29.03.2012 года, имеет высшее образование, работает, положительно характеризуется, по состоянию здоровья освобожден от службы в армии, мать Мавлеханова находится в болезненном состоянии.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мавлеханова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо залога.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права, надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Мавлеханова меры пресечения в виде заключения под стражу, дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения. Вопрос о невозможности избрания Мавлеханову иной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсужден.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Мавлеханов, фактические обстоятельства дела, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в причастности Мавлеханова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Мавлеханова подозрения у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

При избрании в отношении Мавлеханова меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, а также доводы обвиняемого и защитника, в том числе о состоянии здоровья Мавлеханова, его семейном положении.

Суд обоснованно указал в постановлении о том, что, документов, свидетельствующих о том, что Мавлеханов не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей по медицинским показаниям, а также свидетельствующих о невозможности получения им адекватного лечения и диагностики в условиях следственного изолятора, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные материалы, из которых усматривается, что по делу проводится активный сбор доказательств, установлены не все соучастники расследуемого преступления, приняв во внимание непроживание обвиняемого по месту регистрации, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, сбору объективных и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера пресечения в отношении Мавлеханова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. Объективных данных о нарушении порядка задержания Мавлеханова, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство защитника об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления документов по характеристике личности судом рассмотрено, оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство защитника судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Мавлеханова меры пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или залог, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мавлеханова на срок до 2-х месяцев, то есть до 13 марта 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: